Решение по делу № 2А-2195/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц по рассмотрению поручения Управления Президента РФ, по обращению <ФИО>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-2195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.

с участием представителя административного истца –адвоката Воробьевой И.А., представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2

14 мая 2025 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к заместителю главы администрации городского округа – <адрес> ФИО4, главе администрации городского округа – <адрес> ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц по рассмотрению поручения Управления Президента РФ, по обращению ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации городского округа – <адрес> ФИО4, главе администрации городского округа – <адрес> ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков – ФИО5 и ФИО4 по рассмотрению поручений Управления Президента РФ по обращению ФИО3, а также признать незаконным бездействие вышеуказанных ответчиков по исполнению требований Закона 39-ФЗ и обращений ФИО3; взыскать в соответствии со ст. 16 Закона 39-ФЗ компенсацию морального вреда истцу ФИО3, причиненного незаконными действиями и бездействием при рассмотрении обращений ФИО3 "."..г. и "."..г. в размере <...> солидарно в пользу истца ФИО3.

В обосновании указав, что ФИО3 в течении 2018-2024 годов неоднократно обращался к ответчикам – в органы местного самоуправления: главе Волгоградского региона и Президенту России с инициативой и предложением об увековечивании подвига Российской Армии по освобождению Абхазии, Южной Осетии и Донбасса в 2018-2023 годах, путем обустройства мемориала. В декабре 2024 года административным истцом реализовано право обращения к Президенту России ФИО6 с предложением увековечить исторический подвиг Российской Армии по освобождению Южной Осетии, Абхазии и Донбасса, способом обустройства мемориальных знаков на территории <адрес> и <адрес>, в соответствии и во исполнение требований ст. 67.1 Основного закона. Поддержанная Президентом России и группой граждан – жителей <адрес>, в количестве 100 человек, инициатива поддержана и общественной организацией военных пенсионеров «Честь Имею». В 2023-2024 годах указанная инициатива о закреплении исторической памяти подвига Российской Армии, была дополнена и конкретизирована в обращении к государственным органам и высшим должностным лицам области и РФ, в связи с их полномочиями, указанными в ст. 67.1 Конституции РФ. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» конкретизирует права граждан и обязанности должностных лиц ответчиков по реализации конституционных прав на обращения граждан, в том числе и заявителя ФИО3. Ст. 4 указанного закона конкретизирует право истца и наделяет заявителя ФИО3 правом обращаться за содействием в реализации инициативы по увековечиванию исторической памяти о подвигах Российской Армии. Ст. 5 закона конкретизирует право ФИО3 на обращение к должностному лицу с просьбой об истребовании дополнительных документов. Однако ответчики не исполнили обязанности об истребовании или подготовке документов, содержащих сведения об инициативах истца по увековечиванию исторической памяти подвигов Российской Армии, одновременно отсутствие реагирования должностных лиц на заявление от "."..г., свидетельствуют о противоправном бездействии ответчиков, что причинило страдания истцу ФИО3 и оскорбляет, умаляет авторитет Президента, поддерживающих инициативу истца ФИО3. Ответчики превысили свои полномочия по рассмотрению обращения ФИО3 к Президенту РФ, ответчики не исполнили требования ст. 8 Закона, при получении обращения ФИО3, не направили в течении семи дней обращение в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина ФИО3 о переадресации надлежащему органу или должностному лицу. Ответчиками нарушены требования ч. 3, 4 ст. 8 Закона. При этом нарушены сроки рассмотрения обращения, поставив заявителя в условия бесперспективного ожидания, в условия неведения, причинив страдания и нарушив конституционное право истца ФИО3, гарантированные ст. 24 Конституции РФ. При этом ответчики воспрепятствовали ФИО3 в ознакомлении его с материалами и основаниями возврата обращения ФИО3 к Президенту РФ, ограничив его возможности на получение своевременного ответа на обращение к Президенту РФ, умаляя таким образом личное достоинство заявителя ФИО3 и умаляя его право, гарантированное ст. 33, 67 Конституции РФ, лишая его возможности исполнения патриотического и личного долга перед частями Российской Армии, освободивших Южную Осетию – Малую Родину заявителя ФИО3. Ответчики приняв обращение ФИО3 не приняли мер к решению вопросов, поставленных в обращении. Бездействие ответчиков нарушило ст. 10 Закона и умалило достоинство гражданина.

Определением Волжского городского суда <адрес> в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа – <адрес>.

Протокольным определением от "."..г. в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> – начальник управления информационной политики ФИО7.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В своем заявлении настаивая на отложении судебного разбирательства, сослался на плохое самочувствие – судороги и головокружение, однако доказательств обращения за медицинской помощью не представил.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО3 настаивающего в силу его возраста, инвалидности, плохого самочувствия, на обеспечении его профессиональным представителем –адвокатом, оно удовлетворено и поскольку в судебном заседании присутствует представитель административного истца – адвокат Воробьева И.А., суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО3.

Представитель административного истца Воробьева И.А. в судебном заседании поддержала требования административного иска, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Поскольку считает, что ее доверителю нанесены моральный вред и нравственные страдания. Административный истец неоднократно обращался к административным ответчикам - в органы местного самоуправления: главе Волгоградского региона и Президенту России с инициативой и предложением об увековечивании подвига Российской Армии по освобождении Абхазии, Южной Осетии и Донбасса в 2018-2023 годах, путем обустройства мемориалов. В декабре 2024г. ФИО3 обращался к Президенту России ФИО6 с предложением увековечить исторический подвиг Российской Армии по освобождению Южной Осетии, Абхазии и Донбасса, способом обустройства мемориальных знаков на территории <адрес> и <адрес>, в соответствие и во исполнение требований ст.671 Основного закона. Поддержанная Президентом России и группой граждан - жителей <адрес>, в количестве более 100 человек, инициатива поддержана и общественной организацией военных пенсионеров «Честь Имею». В 2023-24гг., указанная инициатива о закреплении исторической памяти подвига Российской Армии, была дополнена и конкретизирована в обращении к государственным органам и высшим должностным лицам области и Российской Федерации, в связи с их полномочиями, указанными в ст.671 Конституции РФ. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизирует права граждан и обязанности должностных лиц ответчиков по реализации конституционных прав на обращения граждан, в том числе и заявителя ФИО3?В соответствии со ст.4 указанного закона у ее доверителя есть право на обращение за содействием в реализации инициативы по увековечиванию исторической памяти о подвигах Российской Армии. В соответствии со ст.5 закона у ее доверителя есть право на обращение к должностному лицу с просьбой об истребовании дополнительных документов; ее доверитель документов от административных ответчиков не получил. Одновременно, отсутствие реагирования должностных лиц на заявление от 29.01.25г., свидетельствуют о противоправном бездействии ответчиков, что причинило страдания истцу ФИО3 и оскорбляет, умаляет авторитет Президента (Управления), поддержавших инициативу истца ФИО3 В течение многих лет ее доверитель обращался с заявлениями, ответы были нулевые, реакция была никакой, чем и обоснованы моральные и нравственные страдания ее доверителя. Закон позволяет истцу ФИО3 в соответствии с 4.IV ст.5 обжаловать в судебном порядке бездействие ответчиков должностных лиц по обращению гражданина. Ответчик превысил свои полномочия по рассмотрению обращения ФИО3 к Президенту Российской Федерации, ответчики не исполнили требования ст.8 Закона, при получении обращения ФИО3, не направили в течение семи дней обращение в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина ФИО3 о переадресации надлежащему органу или должностному лицу. Ответчиками, таким образом, нарушены требования ч.3, 4 ст.8 Закона. При этом нарушены сроки рассмотрения обращения, поставив заявителя в условия бесперспективного ожидания, в условия неведения, причинив страдания и нарушив конституционное право истца ФИО3, гарантированные ст.24 Основного закона РФ. При этом ответчики воспрепятствовали ФИО3 в ознакомлении его с материалами и основаниями о возврате его обращения к Президенту РФ. Ее доверитель считает, что имеется документ, полученный от Президента РФ, который подтверждает то, что имеются основания для исполнения требований, указанных в иске. Данные документы не были предоставлены для ознакомления. Учитывая причиненный административному истцу физический вред и страдания, подтвержденные справкой об инвалидности, прошу: признать незаконным бездействие ответчиков - ФИО5 и ФИО4 по рассмотрению поручений Управления Президента РФ по обращению ФИО3, а также признать незаконным бездействие вышеуказанных ответчиков по исполнению требований Закона 39-ФЗ и обращений ФИО3; взыскать в соответствие со ст.16 Закона 39-ФЗ компенсацию морального вреда истцу ФИО3, причиненного незаконными действиями и бездействием при рассмотрении обращений ФИО3 "."..г.г. и 29.01.25г. в размере <...> солидарно в пользу истца ФИО3

Представитель административного ответчика заместителя главы городского округа – <адрес> ФИО4 иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка рассмотрения обращения ФИО3, пояснив суду, что в адрес главы городского округа, а также заместителя главы городского округа поручение Президента РФ по обращению ФИО3 не поступало. Заместитель главы городского округа <адрес> ФИО4, а также администрация городского округа – <адрес> заявленные административные исковые требования не признает, считает их необоснованными. Более подробно их позиция изложена в возражениях на административное исковое заявление. Хотим дополнить, что исковые требования заявителя сформулированы как признание незаконным бездействия должностных лиц по рассмотрению поручений Управления Президента РФ по обращению ФИО3. Вместе с тем, поручение Президента РФ в адрес должных лиц администрации городского округа <адрес> по рассмотрению обращения заявителя не поступало. Обращение ФИО3 было перенаправлено в адрес главы городского округа <адрес> по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> для рассмотрения в пределах представленных полномочий и дачи ответа заявителю. К данному письму Комитета была приложена табличная форма, на которую администрация отреагировала в установленные сроки и направила ответ, как в адрес Комитета, так и заявителя, то есть рассмотрела его обращение по существу. В связи с чем, никакого бездействия по рассмотрению поручения Президента РФ должностными лицами и администрацией допущено не было. Кром того, вопрос инициированный ФИО3, в том числе к заместителю главы администрации - установки памятных знаков в компетенцию Главы и его заместителей не входит, согласно Городского Положения, этот вопрос отнесен к компетенции специально созданной комиссии, несмотря на это этот вопрос неоднократно был предметом рассмотрения, многочисленные ответы были направлены в адрес административного истца, все они были приобщены к материалам настоящего дела. Доводы, которые излагает административный истец в своем заявлении, уже были предметом рассмотрения административного №... по иску ФИО3 к сопредседателю комиссии по присуждению городских наград ФИО8, заместителю главы администрации городского округа – <адрес> ФИО9, администрации городского округа – <адрес>, Волжской городской Думе о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда. Судом "."..г. было вынесено решение, которым в удовлетворении требований административного истца было отказано. В связи с чем, считаем, что заявленные административные требования не обоснованы, просим в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика главы городского округа - <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в иске указано, что в адрес главы городского округа, а также заместителя главы городского округа было направлено поручение Управления делами Президента РФ по обращению ФИО3, вместе с тем, в адрес данных должностных лиц поручение Президента РФ по обращению ФИО3 не поступало. Поручения и указания Президента Российской Федерации рассматриваются согласно порядка их исполнения утвержденного Указом Президента Российской Федерации №... от "."..г.. Обращение ФИО3 по вопросу установки памятных знаков по увековечиванию события «Освобождение Южной Осетии от грузинской агрессии в августе 2008 года Российской Армией», а также по вопросу увековечивания исторической памяти подвига Российской Армии по освобождению территорий народов Южной Осетии, Абхазии, нагорного Карабаха, Приднестровья, Донбасса, Запорожья было перенаправлено комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> главе городского округа для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий и ответа заявителю. В установленные сроки ответ дан заявителю за подписью заместителя главы городского округа ФИО4, ранее в адрес административного истца по обозначенному вопросу неоднократно давались развернутые, исчерпывающие письменные ответы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в ходе личного приема главой городского округа. Впервые к главе администрации городского округа – <адрес>, председателю Волжской городской Думы с инициативой установки мемориального сооружения, посвященного освобождению Южной Осетии от грузинской агрессии Российской Армии, ФИО3 обратился "."..г., на что ему был дан ответ от "."..г. о необходимости обращения в Комиссию по присуждению городских наград. Указанный ответ получен административным истцом, что следует из доводов его заявления от "."..г.. "."..г. ФИО3 вновь обратился по тому же вопросу в адрес главы городского округа и председателя Волжской городской Думы. На обращение ФИО3 направлен ответ от "."..г. за подписью председателя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации <адрес> о том, что вопрос установки мемориала будет повторно рассмотрен на комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика города, о внесении изменений в состав комиссии в связи с реорганизацией Комитета земельных ресурсов. "."..г. ФИО3 обратился к Военному комиссару <адрес> с той же инициативой, а также просил оказать содействие путем обращения с соответствующим ходатайством, данное обращение было перенаправлено в адрес главы городского округа, куда поступило "."..г.. Поскольку инициатива увековечения могла быть принята к рассмотрению только от лиц, прямо перечисленных в п. 2.1 раздела 2 Городского положения №...-ВГД, к числу которых ФИО3 не относится, в также принимая во внимание его многочисленные обращения, администрация городского округа – <адрес> обратилась в Комиссию по присуждению городских наград с ходатайством от "."..г., в котором ходатайствовала об установке мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев военнослужащих Российской Армии, освободивших Южную Осетию в августе 2008 года. К ходатайству администрации городского округа – <адрес> были приложены предварительное эскизное предложение по размещению мемориала, схема размещения памятника, иные документы. "."..г. состоялось заседание Комиссии по присуждению городских наград, повесткой дня которой являлось обсуждение ходатайства администрации городского округа – <адрес> об увековечивании события «Освобождение Южной Осетии от грузинской агрессии в августе 2008 года Российской Армией» в форме установления мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев Российской Армии по адресу: <адрес>, парк «Новый город». По итогам голосования против инициативы выступили 6 членов комиссии, за инициативу выступил 1 член комиссии, 5 членов комиссии воздержались, и было принято решение не поддерживать инициативу администрации городского округа – <адрес> по обращению ФИО3 об установлении мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев Российской Армии по адресу: <адрес>, парк «Новый город». Состав комиссии на 2019 год был утвержден Постановлением Волжской городской Думы от "."..г. №... с учетом изменений состава Комиссии, внесенных постановлениями Волжской городской Думы от "."..г. №..., от "."..г. №.... Письмом от "."..г. ФИО3 был уведомлен об итогах голосования на заседании Комиссии от "."..г.. Поскольку на протяжении длительного времени начиная с 2018 года ФИО3 неоднократно обращался, в том числе путем обращения на личные приемы главы города, по существу одного и того же вопроса, связанного с установкой мемориала/памятного знака в честь освобождения Южной Осетии письмом от "."..г. переписка по вопросу установки памятного знака с ФИО3 была прекращена на основании п. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ. Доводы административного истца о бездействии должностных лиц по спорному вопросу уже были предметом рассмотрения в ходе производства по административному делу №... по административному исковому заявлению ФИО3 к сопредседателю комиссии по присуждению городских наград ФИО8, заместителю главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО9, администрации городского округа – <адрес>, Волжской городской Думе о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда. Волжским городским судом <адрес> "."..г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3. Все обращения административного истца по вопросу установки памятного знака (мемориала) рассмотрены в установленные законом сроки и порядке, определенном Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ, административными ответчиками не было допущено бездействия по рассмотрению вопроса об установке памятного знака и поступивших обращений. В связи этим, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Заинтересованное лицо заместитель председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> – начальник управления информационной политики ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменных объяснениях суду пояснила, что в комитете по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> было рассмотрено обращение ФИО3, поступившее из приемной Президента РФ в <адрес> от "."..г. №..., по вопросу установки мемориала военнослужащим РФ, освобождающим территории Абхазии, Южной Осетии, Донбасса, о несогласии с действиями должностных лиц полиции и несогласии с судебным решением. Административному истцу по вопросу установки памятного знака было разъяснено следующее. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, что находит свое воплощение, в том числе в Законе Российской Федерации от "."..г. №... «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества». В соответствии со ст. 2 Закона РФ в качестве одной из основанных форм увековечения памяти погибших при защите Отечества предусмотрена установка мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших. Работу по увековечению памяти погибших при защите Отечества организуют и проводят уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, в рамках своих полномочий органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Органами местного самоуправления <адрес> принимаются положения об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций, которые устанавливают общие принципы увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций, порядок рассмотрения вопросов и принятия решений об установке мемориальных сооружений на соответствующих территориях. В связи с этим, для рассмотрения предложений по установке мемориала, памятного знака ФИО3 было рекомендовано обращаться в администрации соответствующих муниципальных образований <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован положениями Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На орган местного самоуправления, должностное лицо в силу ст. 10 ФЗ №59-ФЗ возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

Положениями ст. 13 приведенного Закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами (ч. 1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (ч. 5).

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 6).

Пунктом 5 части 1 статьи 6.1 Устава городского округа – <адрес> предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа на оказание содействия национально-культурному развитию народов Российской Федерации и реализации мероприятий в сфере межнациональных отношений на территории городского округа.

В силу ст. 20 Устава, граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы об увековечивании памяти выдающихся личностей и исторических событий входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №... утверждено «Городское положение о комиссии по присуждению городских наград» от "."..г. №...-ВГД.

Статьей 1.1. Городского положения о комиссии по присуждению городских наград предусмотрено, что комиссия по присуждению городских наград (далее - Комиссия) формируется Волжской городской Думой из депутатов Волжской городской Думы, представителей администрации городского округа - <адрес>, профсоюзных организаций и общественных объединений города с целью рассмотрения ходатайств о награждении городскими наградами и об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>. Состав Комиссии утверждается Волжской городской Думой ежегодно. Комиссия работает на общественных началах.

В разделе 2 Городского положения основными функциями Комиссии указаны, в том числе, рассмотрение ходатайств о награждении городскими наградами и об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес> и представление своих предложений о возможном награждении в Волжскую городскую Думу, главе городского округа - <адрес>;

рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам присуждения городских наград и увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>;

обеспечение подготовки проектов постановлений Волжской городской Думы, главы городского округа - <адрес> в соответствии с муниципальными правовыми актами по вопросам присуждения городских наград и увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>.

Разделом 3 приведенного положения установлено, что Комиссию возглавляют два сопредседателя Комиссии:

- глава городского округа - <адрес>;

- председатель Волжской городской Думы.

Заседания Комиссии считаются правомочными, если на них присутствуют более половины членов Комиссии.

Решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа членов Комиссии, присутствующих на заседании, путем открытого голосования.

Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается сопредседателями Комиссии, а в их отсутствие - заместителем председателя и ответственным секретарем. Решение Комиссии носит рекомендательный характер.

Постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №... утверждено «Городское положение об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД, которым устанавливаются общие принципы увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций, порядок рассмотрения вопросов и принятия решений об установке мемориальных сооружений на территории городского округа - <адрес> (далее - <адрес>).

Согласно п. 1.1 Городского положения №...-ВГД, Увековечение памяти выдающихся граждан в <адрес> производится посмертно и за особо выдающиеся заслуги в экономике, науке, культуре, искусстве, защите Отечества, строительстве, воспитании, образовании, общественной и интеллектуальной деятельности, социальной защите, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и за иные заслуги перед <адрес> и Отечеством.

Увековечению подлежат только общезначимые события в истории <адрес> и Отечества. К ним могут быть отнесены крупные исторические события и знаменательные даты; открытия в области науки и техники; выдающиеся достижения в мировой и отечественной культуре, искусстве и спорте; примеры героизма и самопожертвования во имя защиты гуманистических идеалов.

Увековечивается память организаций за выдающиеся заслуги, в том числе войсковых частей, отличившихся при защите Отечества.

Увековечиваются места боевых действий, вошедшие в историю как символы героизма, мужества и стойкости народов нашего Отечества.

Увековечение памяти выдающихся граждан, событий и организаций в <адрес> производится на основании решения Волжской городской Думы.

Согласно п. 1.2 приведенного Положения, Критериями, являющимися основанием для принятия решения об увековечении памяти, являются:

- значимость гражданина, события или организации в истории <адрес>;

- наличие общепризнанных достижений в экономике, науке, культуре, искусстве, защите Отечества, строительстве, воспитании, образовании, общественной и интеллектуальной деятельности, социальной защите, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности.

Основными формами увековечения памяти являются, в том числе, установка произведений монументального и декоративного искусства (п. 1.3 Городского положения).

Финансирование работ, связанных с проектированием, изготовлением, установкой и торжественным открытием мемориального сооружения, осуществляется за счет средств инициатора увековечения памяти, бюджетных средств, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 1.4 приведенного положения).

Разделом 2 Городского положения №...-ВГД установлено, что инициаторами увековечения памяти могут выступать органы государственной власти и местного самоуправления <адрес>, коллективы предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, общественные объединения, действующие в <адрес>, инициативные группы жителей численностью не менее 50 человек (п. 2.1).

Органы местного самоуправления <адрес> осуществляют организационную работу по увековечению памяти.

Предварительное рассмотрение вопросов, связанных с увековечением памяти, осуществляет Комиссия по присуждению городских наград (далее - Комиссия), которая работает в соответствии с Городским положением о Комиссии по присуждению городских наград (п. 2.2).

Для увековечения памяти в Комиссию представляются следующие документы:

- ходатайство инициаторов увековечения памяти (далее - ходатайство), содержащее необходимые общие сведения об историческом событии или гражданине с подробным обоснованием увековечения их памяти;

- копии архивных или других документов, подтверждающих достоверность события или заслуги гражданина, имя которого увековечивается;

- сведения о предполагаемом месте установки мемориального сооружения, мемориальной доски;

- предварительные эскизные предложения по размещению мемориального сооружения;- документы, подтверждающие периоды проживания (деятельности, обучения) гражданина в данном здании, в случае если формой увековечения является мемориальная доска;

- надпись на мемориальном сооружении или мемориальной доске (текст в лаконичной форме должен содержать характеристику события, творческого достижения, периода жизни и деятельности конкретного гражданина, которому посвящена мемориальная доска, и т.д.) с указанием причины установления по данному адресу (в тексте надписи на мемориальной доске, посвященной какому-либо гражданину, должны указываться имя, отчество и фамилия гражданина);

- сведения об источнике финансирования работ по проектированию, изготовлению и установке мемориального сооружения, мемориальной доски;

- документ, подтверждающий согласие собственника (балансодержателя) объекта недвижимости на установку мемориального сооружения, а также обязательства по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем эстетическом виде (п. 2.3).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что впервые к главе администрации городского округа – <адрес>, председателю Волжской городской Думы с инициативой установки мемориального сооружения, посвященного освобождению Южной Осетии от грузинской агрессии Российской Армии, ФИО3 обратился "."..г. /л.д. 111/, на что заместителем главы администрации, начальником правового управления В.А, ФИО10 ему был дан ответ от "."..г. о необходимости обращения в Комиссию по присуждению городских наград /л.д.110/.

"."..г. ФИО3 вновь обратился по тому же вопросу в адрес главы <адрес> и председателя Волжской городской Думы, в дополнение заявителем указано о возможности финансирования мероприятия за счет заявителя /л.д. 108-109/. На обращение ФИО3 председателем комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> ФИО11 направлен ответ от "."..г. о том, что вопрос установки мемориала будет повторно рассмотрен на комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика города, также уведомили о внесении изменений в состав комиссии в связи с реорганизацией Комитета земельных ресурсов /л.д. 107/.

"."..г. ФИО3 обратился к Военному комиссару <адрес> с той же инициативой, а также просил оказать содействие путем обращения с соответствующим ходатайством /л.д. 105-106/, данное обращение было перенаправлено в адрес главы <адрес>, куда поступило "."..г. /л.д. 103/.

"."..г. в адрес ФИО3 за подписью заместителя главы городского округа <адрес> направлено информационное письмо о предоставлении информации /л.д. 102/.

Поскольку инициатива увековечения памяти могла быть принята к рассмотрению только от лиц, прямо перечисленных в п. 2.1 раздела 2 Городского положения №...-ВГД, к числу которых ФИО3 не относится, а также принимая во внимание его многочисленные обращения, администрация городского округа – <адрес> в лице заместителя главы города ФИО9 обратилась в Комиссию по присуждению городских наград с ходатайством, в котором ходатайствовала об установке мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев военнослужащих Российской Армии, освободивших Южную Осетию в августе 2008 года.

К ходатайству администрации городского округа – <адрес> были приложены предварительное эскизное предложение по размещению мемориала, схема размещения памятника, иные документы.

"."..г. состоялось заседание Комиссии по присуждению городских наград в составе двенадцати членов Комиссии, во главе с сопредседателем ФИО8 /л.д. 89-90/. Повесткой дня являлось обсуждение ходатайства администрации городского округа – <адрес> об увековечивании события «Освобождение Южной Осетии от грузинской агрессии в августе 2008 года Российской Армией» в форме установления мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев Российской Армии по адресу г. <адрес> Дружбы 48б парк «Новый город».

По итогам голосования против инициативы выступили 6 членов комиссии, за инициативу выступил 1 член комиссии, 5 членов комиссии воздержались, и было принято решение не поддерживать инициативу администрации городского округа – <адрес> по обращению ФИО3 об установлении мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев Российской Армии по адресу <адрес>

Следует отметить, что состав Комиссии на 2019 год был утверждён Постановлением Волжской городской Думы от "."..г. №... с учетом изменений состава Комиссии, внесенных постановлениями Волжской городской Думы от "."..г. №..., от "."..г. №....

И как следует из протокола заседания Комиссии от "."..г., присутствовавшие члены комиссии были правомочны принимать участие в данном заседании, поскольку включены в состав Комиссии в установленном и приведенном выше порядке, что, с учетом положений п. 3.4 Городского положения №...-ВГД, опровергает доводы административного истца об отсутствии необходимого кворума на заседании Комиссии.

Письмом заместителя главы <адрес> ФИО9 от "."..г. ФИО3 был уведомлен об итогах голосования на заседании Комиссии от "."..г. /л.д. 86/.

Будучи, по существу, не согласным с решением Комиссии, ФИО3 в "."..г. обратился к губернатору <адрес>, указав на бездействие по существу обращений ФИО3, просил рассмотреть его обращения /л.д. 84/.

Обращение ФИО3 к губернатору <адрес> было направлено в адрес администрации городского округа – <адрес> для рассмотрения в установленном порядке, куда поступило "."..г. /л.д. 83/.

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии ФИО3 оспаривая его обратился в суд с административным иском, решением Волжского городского суда по делу №... года, заявленные требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. оставлены без изменения, в жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку на протяжении длительного периода времени с 2018 года по 2021 года ФИО3 неоднократно обращался, в том числе путем обращения на личные приемы главы города, по существу одного и того же вопроса, связанного с установкой мемориала/памятного знака в честь освобождения Южной Осетии письмом заместителя главы <адрес> ФИО9 от "."..г. переписка по вопросу установки памятного знака с ФИО3 была прекращена на основании п. 5 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ /л.д. 82/.

"."..г. ФИО3 обратился к управляющему делами администрации городского округа – <адрес> ФИО12 с просьбой о направлении обращения от "."..г. компетентным лицам /л.д. 81/.

Управляющий делами администрации городского округа – <адрес> ФИО12 в адрес ФИО3 был направлен ответ, которым разъяснено, что администрацией городского округа – <адрес> и Волжской городской Думой неоднократные обращения ФИО3 были рассмотрены и на них были даны исчерпывающие ответы /л.д. 80/.

На обращение ФИО3 от "."..г. о личном приеме главой городского округа по вопросу увековечения исторической памяти подвига Российской Армии по освобождению территории народов Южной Осетии, Абхазии, нагорного Карабаха, Приднестровья, Донбасса, Запорожья управляющим делами администрации городского округа – <адрес> ФИО12 дан ответ, которым ФИО3 предлагалось направить инициативу ФИО3 в Волжское городское отделение Волгоградского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», уполномоченному в части оформления мемориала «Стена памяти» /л.д. 66/.

"."..г. заместителем председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> – начальником управления информационной политики ФИО7 в адрес главы городского округа <адрес> ФИО5 за исходящим №..., были направлены обращения граждан, поступившие в <адрес> и полученные в ходе пресс-конференции Президента Российской Федерации в 2023 года, по ряду вопросов, в том числе обращение ФИО3 за №... для рассмотрения обращений в пределах предоставленных полномочий и ответа заявителю, данное обращение ФИО3 в том числе, поступили в администрацию городского округа <адрес> "."..г. входящий номер Т-3689. "."..г. обращение ФИО3 было рассмотрено и заместителем главы администрации городского округа <адрес> ФИО4 дан ответ ФИО3 за исходящим №... и "."..г. заместителю председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> – начальнику управления информационной политики ФИО7 за исходящим №... в табличном варианте, как было указано при направлении обращения ФИО3. ( л.д.25-29,62-65)

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что поручения и указания Президента Российской Федерации рассматриваются согласно порядка их исполнения утвержденного Указом Президента Российской Федерации №... от "."..г., в адрес должностных лиц Администрации городского округа <адрес> Поручений и указаний Президента Российской Федерации не направлялось, направлялось лишь очередное обращение ФИО3, которое в установленном порядке и в установленные сроки рассмотрено и дан ответ.

"."..г. ФИО3 за подписью заместителя главы городского округа – <адрес> ФИО4 даны разъяснения о том, что не неоднократные ходатайства ФИО3, Волжской городской <адрес> постановлением от "."..г. №... принято решение об установлении мемориального сооружения «Стена памяти». В 2023 году ФИО3 предлагалось инициировать вопрос в Волжском городском отделении Волгоградского регионального отделения Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое братство», уполномоченном в части оформления данного мемориала.

На обращение ФИО3 "."..г. заместителем главы городского округа – <адрес> ФИО4 дан ответ, в котором разъяснено, что для организации встречи с председателем Волжской городской Думы необходимо обратиться непосредственно в Волжскую городскую Думу, также ФИО3 вправе самостоятельно организовать взаимодействие с Волжским отделением общественной организации «Боевое братство» /л.д. 59/.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов и иных нормативных актов, суд исходит из того, что все обращения административного истца по вопросу установки памятного знака рассмотрены в установленные законом сроки и порядке; решение комиссии городского округа <адрес> принято в пределах компетенции, с соблюдением порядка, установленного Городским положением №...-ВГД и №...-ВГД, поручений и указаний Президента Российской Федерации, по вопросу инициированному ФИО3 в период пресс-конференции Президента Российской Федерации в 2023 года в адрес Администрации и должностных лиц администрации городского округа <адрес> не направлялось, направлялось лишь его очередное аналогичное обращение, которое в соответствии с нормами закона и указаниями комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> было рассмотрено, по итогам рассмотрения ФИО3 направлен ответ, таким образом административными ответчиками не было допущено бездействия по рассмотрению обращения ФИО3 по вопросу установки памятного знака.

Как указано выше принятие решений по вопросу увековечения событий относится к компетенции созданной уполномоченным органом комиссии, нарушения процедуры принятия решения комиссией допущено не было, оно имеет законную силу, как и не было допущено указанного административным истцом бездействия по вопросу рассмотрения его обращения поступившего в Администрацию городского округа <адрес> "."..г..

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения заявленных им требований об оспаривании действий, бездействия указанных им должностных лиц, как и требований о взыскании морального вреда.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности условий, свидетельствующей о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в данном деле не имеется, а потому приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, в удовлетворении административного иска к заместителю главы администрации городского округа – <адрес> ФИО4, главе администрации городского округа – <адрес> ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц по рассмотрению поручения Управления Президента Российской Федерации, по обращению ФИО3, а так же признании незаконным бездействие указанных ответчиков по исполнению требований Закона 59-ФЗ и обращений ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/ Н.П. Семенова

Справка : в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья : /подпись/ Н.П. Семенова