Решение по делу № 2-8959/2022 от 14.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-8959/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-003677-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест-НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Яран», обществу с ограниченной ответственностью «Простые Системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест-НЧ» (далее - ООО ПКФ «Эверест-НЧ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

5 мая 2021 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО ПКФ «Эверест-НЧ» (собственника автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ..., без государственного регистрационного знака) не была застрахована, а у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению ..., размер ущерба автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком ... составляет 856 300 рублей 00 копеек (1 019 900 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на 5 мая 2021 года) - 163 600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

За составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 856 300 рублей 00 копеек, расходы по плате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 763 рубля 00 копеек.

18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Яран» (далее – ООО «ТЭК «Яран»).

16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Простые Системы» (далее – ООО «Простые Системы»), общество с ограниченной ответственностью «АРКОНТ ВВ» (далее – ООО «АРКОНТ ВВ») (л.д. 148-150).

20 сентября 2022 года ООО «Простые Системы привлечено» к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 (л.д. 191).

18 октября 2022 года к производству суда приняты увеличенные требования истца, в соответствии с которыми он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ... от 30 апреля 2021 года по купле продаже автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... заключенный между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ» и применить последствия недействительности сделки.

Увеличенные требования мотивированы тем, что ООО «Простые Системы» не представило доказательства подтверждающие исполнение указанного договора.

Истец на судебное заседание назначенное на 14 декабря 2022 года не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ООО «Простые Системы», ООО ПКФ «Эверест-НЧ», ООО «ТЭК «Яран» своих представителей на судебное заседание 14 декабря 2022 года не направили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

В судебном заседании 16 августа 2022 года представитель ответчика ООО «ТЭК «Яран» - ФИО5 пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действительно состоял с ними в трудовых отношениях, однако ущерб им был причинен не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей (л.д. 148-150).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание 14 декабря 2022 года не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Ранее в судебном заседании 16 августа 2022 года также пояснил суду, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Яран», находился в командировке, перегонял автомобиль в город Ставрополь. Обратно должен был вернуться по железной дороге, однако он нашел объявление в котором необходимо было перегнать автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в город Набережные Челны, на что он согласился по своей инициативе (л.д. 148-150).

Представитель третьего лица ООО «АРКОНТ ВВ» и третье лицо ФИО3 также не явились на судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2022 года, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 18 октября 2022 года ФИО3 и ее представитель ФИО10 поддержали требования истца и указали, что ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... - ООО «Простые Системы». Договор купли-продажи от 30 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ» является формальным, ни передачи транспортного средства ни оплаты за него не было, автомобиль был получен ФИО2 у официального дилера - ООО «АРКОНТ ВВ» (л.д. 216-218).

Третье лиц ООО «АРКОНТ ВВ» по запросу суда предоставило копии договора купли продажи от 28 апреля 2021 года, заключенного между ООО «АРКОНТ ВВ» и ООО «Простые Системы», платежного поручения ... от 27 апреля 2021 года и распечатку электронного паспорта транспортного средства от 21 апреля 2021 года (л.д. 174, 175-178, 179-181).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года ООО «Простые Системы» на основании договора купли-продажи приобрело у ООО «АРКОНТ ВВ» автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... стоимостью 1 206 300 рублей (л.д. 175-178).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением ... от 27 апреля 2021 года (л.д. 174).

В то же время ООО «Простые Системы» на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года продало автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... ООО ПКФ «Эверест-НЧ» (л.д. 171, 172).

Сторона истца, ссылаясь на то, что сделка совершенная между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ» является ничтожной ввиду того что ООО «Простые Системы» пытается уйти от гражданско-правой ответственности, а фактически оплата по данному договору не производилась.

В целях проверки доводов стороны истца судом неоднократно запрашивались сведения об исполнении договора купли продажи от 30 апреля 2021 года у ООО «Простые Системы» (л.д. 196, 211, 213, 225, 226). Однако общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2017, N 31, ст. 4761).

Как видно из материалов дела ООО «Простые Системы» продало автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... ООО ПКФ «Эверест-НЧ» за 1 216 500 рублей, в то же время общество не предоставило документов подтверждающих поступление оплаты по данному договору.

Кроме того, следует отметить также и следующее.

ФИО2 забрал автомобиль для перегонки в городе Волгоград в автосалоне «Фольксваген» 5 мая 2021 года, в то время как акт приема-передачи транспортного средства подписанный между ООО ПКФ «Эверест-НЧ» и ООО «Простые Системы» составлен в городе Казани, как и договор купли продажи (л.д. 171, оборот л.д. 171).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключенный между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ» является мнимой сделкой поскольку стороны не осуществили ее фактическое исполнение.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ... от 30 апреля 2021 года по купле продаже автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... заключенный между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что же касается требования о применении последствий недействительности указанной сделки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной сделки по купле-продаже автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... и у него отсутствует какой-либо интерес в возврате каждой из сторон всего полученного по сделке оснований для применения последствий недействительности по данной сделке в рамках данного дела суд не усматривает, и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-20).

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ТЭК «Яран» - ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действительно состоял с ними в трудовых отношениях, однако ущерб им был причинен не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей (л.д. 126-130, 131, 142, 143-144, 145, 146, 147, 148-150).

Ответчик ФИО2 также пояснил суду, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Яран», находился в командировке, перегонял автомобиль в город Ставрополь. Обратно должен был вернуться по железной дороге, однако он нашел объявление в котором необходимо было перегнать автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в город Набережные Челны, на что он согласился по своей инициативе (л.д. 148-150).

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные обстоятельства у суда не имеется и поскольку ущерб причинен ФИО2 не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей ООО «ТЭК «Яран» также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ... находился в чьем-то незаконном владении. Кроме того, суду также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Простые Системы», являющегося собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2021 года выпуска, VIN ..., а ФИО2 также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ООО «Простые Системы» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 856 300 рублей 00 копеек (1 019 900 рублей 00 копеек - 163 600 рублей 00 копеек).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Простые Системы» в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю и подтверждены платежными документами (л.д. 27).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «ТЭК «Яран» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек (л.д. 50-51), по оплате государственной пошлины в размере 11 763 рубля 00 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, что является разумным с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 856 300 рублей 00 копеек, расходы по плате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 11 763 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест-НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Яран» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение15.12.2022