Решение по делу № 2-341/2022 от 18.10.2022 - о разделе имущества.

УИД 22RS0016-01-2022-000455-51

№2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волчихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества нажитого в период брака.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе производства по гражданскому делу № 2-563/2022, рассмотренного Бердским городским судом Новосибирской области по иску ФИО3 к ФИО2 истцу стало известно, что в период брака ФИО3 заключила договор аренды совместного имущества супругов С-вых в виде нежилого здания цеха по переработке древесины площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее Договор аренды). Договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические отношения супругов С-вых прекратились в 2016, что было установлено решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также указанным решением признано право совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условий договора аренды, арендатор ФИО4 ежемесячно оплачивал арендодателю ФИО3 – 3500 рублей. Таким образом, за время действия договора аренды, от сдачи совместного имущества был получен доход в размере: 35 месяцев * 3 500 руб. = 122 500 рублей. Полученные от сдачи в аренду средства присваивались ФИО3 и тратились по своему усмотрению.

На основании ст. ст. 34, 38 СК РФ, истец просил признать совместной собственность супругов С-вых доходы, полученные от сдачи совместного имущества в виде нежилого здания цеха по переработке древесины площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 рублей. Произвести раздел указанного имущества в равных долях и взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 61 250рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что по договору аренды от 07.07.2018 заключенному между ФИО3 и ФИО4 ответчик получала ежемесячно арендную плату в размере 3 500 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок действия договора установлен с 7 июля по 6 июля 2019 г. В п. 6.2 договора установлено, если по истечении указанного срока не одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор он считается продленным на не определённый срок и на тех же условиях. Согласно объяснений ФИО4, данных в отделе полиции в 2021 году, он арендует у гр. ФИО1 спорное помещение. Таким образом, этот договор аренды был продлен на неопределенный срок, так как не от одной из сторон не поступило возражение относительно прекращения действия этого договора и по факту на 2021 год было зафиксировано наличие арендных отношений. Таким образом, договор аренды действовал с 07.07.2018 по 01.05.2021. Как было установлено вступившим в законную силу решением Бердского городского суда, имело место наличие не охранных отношений, а наличие договорных отношений в отношении спорного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она охраняла спорное имущество. Договор аренды с ФИО4 был заключен лишь на год и не продлялся. Далее ФИО4 охранял имущество. ФИО7, с которым ФИО2 составлял договор, пояснил, что во время составления договора ничего в столярном цеху не было, им никто не пользовался, цех охраняли и все.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 33, ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.04.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке:

- признано за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером 22:08:021103:168, площадью 118,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым из них, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество;

- признано за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:021103:164, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под промышленные предприятия, по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым из них, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество.

Так же указанным решением установлено, что фактически семейные отношения стороны прекратили в 2016 году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды цеха по переработке низкосортной древесины площадью 118,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>ёрстово <адрес>.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор, он считается продленным на неопределенный срок, на тех же условиях.

К доводам ответчика о том, что договор аренды был заключен на год, а в остальное время ФИО4 охранял спорное имущество, суд относится критически.

Как видно из объяснений ФИО3, данных при проверке по заявлению ФИО7- в 2018 году она заключила договор аренды с ФИО4, который арендовал у нее территорию и находящийся на ней столярный цех. О том, что он будет ставить пилораму, она узнала через некоторое время. Своего бывшего мужа ФИО2 сразу не оповестила, что сдала в аренду здание, а ФИО4 пользовался зданием и территорией по своему усмотрению (л.д. 11).

Согласно объяснений данных ФИО4 – он является индивидуальным предпринимателем. Одним из основных видов его деятельности является предоставление услуг населению по распиловке древесины на пиломатериал. В 2018 году они с ФИО3 заключили письменный договор аренды здания столярного цеха и земельного участка на ул. Восточная для ведения деятельности по предоставлению услуг населению по распиловке древесины на территории столярного цеха. Он установил ленточную пилораму, а на территорию участка завез круглый лес. Имущество в виде пилорамы принадлежит ему, лес принадлежит ФИО8 За данный лес он несет полную материальную ответственность. В ближайшее время он обязуется произвести демонтаж ленточной пилорамы и леса на другую свою территорию до окончания разбирательства, так как территория земельного участка и столярного цеха оспариваются его собственниками, а именно С-выми (л.д. 9).

Согласно объяснений данных ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ФИО6, сдал в аренду свою территорию и здание находящееся на указанной территории. ФИО6 прибыл на его территорию и обнаружил, что на ней находится пиломатериал и ленточная пилорама, затем он выяснил, что это ФИО3 сдала эту территорию не уведомив его об этом. После этого он выяснил, что указанное оборудование принадлежит ФИО4

ФИО6 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на территорию столярного цеха по адресу: <адрес> б, он обнаружил, что в здании столярного цеха была установлена ленточная пилорама, а на территории земельного участка лежал круглый лес. Кому принадлежит имущество, ему не известно. Чтобы установить собственника имущества и обеспечить его сохранность, он позвонил в полицию. Территория столярного цеха не охраняется (л.д.62-63).

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не являлись правоотношениями, связанными с охраной здания столярного цеха. В условиях действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ФИО4 осуществлял в столярном цеху предпринимательскую деятельность и, как видно из его объяснения, данного участковому, намерен был её возобновить после окончания разбирательства между собственниками недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 3 500 рублей ежемесячно. Арендная плата выплачивается арендатором путем передачи наличных денежных средств за текущий месяц, не позднее 21-го числа каждого месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен доход от сдачи в аренду столярного цеха.

Размер дохода, указанный истцом, суд находит не верным и считает необходимым произвести собственный расчет:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 33 месяца*3500=115 500 рублей

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-24дня

- 3500 рублей/30 дней=116,7*24 дня=2800 рублей

- 115500+2800=118 300 рублей.

Принимая во внимание, что после 2016 года доли супругов определены не были, и выдел этих долей в натуре не производился, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 от сдачи нежилых помещений в аренду, являются совместным доходом и подлежат разделу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом установлено, что склад как имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов с момента его приобретения вне зависимости от титульного собственника на него, в том числе в спорный период времени, следовательно и полученные одним из супругов доходы от сдачи нежилого помещения в аренду, являются совместным доходом и подлежат разделу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать совместной собственность супругов С-вых доходы, полученные от сдачи совместного имущества в виде нежилого здания цеха по переработке древесины площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 300 рублей, определив их доли в совместном доходе равными и взыскать с ответчика в пользу истца - 59 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, доходы полученные от сдачи совместного имущества в виде нежилого здания цеха по переработке древесины площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б, кадастровый № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11 половину доходов от сдачи в аренду общего имущества в виде нежилого здания цеха по переработке древесины площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ