Решение по делу № 2А-1077/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным решения.

Дело № 2а-1077/2023

УИД 42RS0037-01-2023-001604-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с требованиями административного иска о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу находится исполнительное производство, в рамках которого он является должником. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, а именно без его уведомления, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 ***. В дальнейшем судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району было вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 в части ошибочного указания взыскания с должника ФИО1 вместо ФИО1. С указанным постановлением не согласен, поскольку не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с оспариваемым постановлением по тем основаниям, что не согласен со взысканием исполнительского сбора. Кроме того, пояснил, что о вынесенном постановлении узнал при рассмотрении дела в суде об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 не признала административный иск, просила о полном отказе в его удовлетворении, пояснила, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ранее вынесенном постановление имелась ошибка при указании должника, с которого подлежит взысканию исполнительский сбор. Также просила учесть, что оспариваемое постановление не влечет нарушение прав административного истца, поскольку основным документом, порождающим обязанности для должника, является постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС *** по гражданскому делу *** выданному 27.07.2012, 21.06.2013 ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1.

20.11.2017 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства *** от 21.06.2013, возбужденного на основании исполнительного листа ВС *** по гражданскому делу ***, в отношении должника ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом в указанном постановлении содержится указание на взыскание исполнительского сбора с ФИО1.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 20.11.2017, возбужденному в отношении должника ФИО1, в части указания в постановочной части постановления должника ФИО1.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя установлено не было, оспариваемое постановление принято без нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, а именно несогласие с вынесенным ранее постановлением о взыскании исполнительского сбора, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, внесение судебным приставом-исполнителем изменения в части правильного указания должника в постановочной части постановления не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку внесенным изменением предмет исполнения по исполнительному производству не изменился.

Доказательства нарушения прав административного истца в материалах дела отсутствуют. В этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания решения административного ответчика незаконным не имеется, поэтому административное исковое заявление подлежит полному отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.07.2023.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина