Решение по делу № 2-3493/2024 от 07.02.2025 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

66RS0007-01-2024-002753-35

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г. № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос Страхование».

После обращения потерпевшего на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Зетта Страхование», выплатило ООО СК «Гелиос Страхование», 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХ № Согласно полису ХХХ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендай на ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец ООО «Зетта Страхование» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск признала в размере 70% от заявленных требований.

Определением суда от 19.12.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Определением суда от 23.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО СК Гелиос

Третьи лица ФИО3, ООО СК Гелиос в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 40 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается определением от 11.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком ФИО1.

Согласно сведениям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» собственника ФИО2 (полис ХХХ № ответственность лица, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем ФИО1 не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в ООО СК Гелиос (полис ХХХ №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК Гелиос о выплате страхового возмещения.

ООО СК Гелиос признало случай страховым и выплатило ФИО11. страховое возмещение в размере 131 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 268300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., всего 400000 руб..

ООО СК Гелиос обратилось с суброгационным требованием к ООО «Зетта Страхование» в сумме 400000 руб. 00 коп.

ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ООО СК Гелиос сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий его сына ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, в свою очередь, ФИО1 управлял транспортным средством, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом передал автомобиль в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности с указанием соответствующего лица, допущенного к управлению транспортным средством, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 30 % и 70 % соответственно.

В порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные в указанном решения суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО1 в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика ФИО2 - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО1 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

При таком положении суд находит необходимым взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке регресса в размере 140000 руб. (400000 руб. – 120000 руб. (30 % вины ФИО3)/2), с ФИО2 вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке регресса в размере 140000 руб., (400000 руб. – 120000 руб. (30% вины ФИО3) / 2)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 руб. в ФИО1, в сумме 3000 руб. с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворения частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (№ материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (№ материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья