Дело № 2-528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 06 марта 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,о. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения в размере 216900 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано следующее. 25.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинён ущерб транспортному средству «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют повреждениям, вследствие чего не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Отказ страховщика является необоснованным, поскольку заявленные повреждения получены именно при обстоятельствах ДТП от 25.07.2021. На заявление от 19.08.2021 о выплате страхового возмещения и неустойки истцом ответ получен не был. 11.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Согласно выводам экспертного заключения № 4356 от 01.12.2022 ООО «НКЭЦ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 216900 руб., страховое возмещение в указанном размере подлежит выплате истцу. Неустойка за период с 16.08.2021 составляет 400000 руб. Незаконными действиями истца по невыплате страхового возмещения, нарушены нематериальные права ФИО1, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда от 05.12.2022 в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменных возражениях на исковое заявление и его уточнение ответчик САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. По обращению ФИО1 с заявлением о страховом возмещении 27.07.2021 было осмотрено транспортное средство «Порше Каен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выводы заключения экспертизы № 092148 от 04.08.2021 ООО «Конекс-центр» исключают столкновение автомобилей «Порше» и ВАЗ, в связи с чем, исключается и образование повреждений передней части «Порше» при обстоятельствах ДТП от 25.07.2021. Также истцу было отказано и финансовым уполномоченным на основании экспертизы ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Требование истца о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, а также носят чрезмерный характер. В случае удовлетворения требования, неустойка подлежит взысканию только в размере недоплаченного страхового возмещения за период рассмотрения дела в суде. Просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки. САО «Ресо-Гарантия» возражали против проведения повторной экспертизы. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Требования ФИО1 голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-22-106200/5010-008. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Судом установлено, что по материалу об административном правонарушении 25.07.2021 в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортного средства «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), который привлечен постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210001016059 от 25.07.2021 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии ААС № 5061655534 со сроком страхования с 21.05.2021 по 20.05.2022.
27.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП ФИО1, предоставлены все необходимые документы. В указанном заявлении содержится просьба перечислить безналичным расчётом страховую выплату.
27.07.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и представителем ФИО1 по доверенности - ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР11266489) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
27.07.2021 ООО «Кар-экс» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «Конэкс-Центр» подготовило экспертное заключение №092148 от 04.08.2021, согласно которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 25.07.2021.
06.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 27.07.2021, письмом № РГ (УРП)-41531/ГО уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 25.07.2021 страховым случаем.
23.08.2021 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.
31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления (претензии), письмом № РГ-33858/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.
По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-106200/5010-008 от 11.10.2022, которым отказано в удовлетворении требований.
Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
ФИО1 обратился в ООО «НКЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 4356 от 01.12.2022 ООО «НКЭЦ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 216900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 05.12.2022 обратился в Заволжский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением.
Согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-106200/3020-005 от 23.09.2022 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.
Экспертный анализ представленных материалов й документов показывает, что их количество и качество позволяют провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Порше Каен», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, при контактировании с автомобилями «ВАЗ 2111», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, и «Митсубиси Л200», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, были образованы повреждения следующих деталей: заднего бампера - вертикальных потертостей; переднего бампера - царапин; пластины государственного регистрационного знака - деформаций; рамки крепления государственного регистрационного знака – вырывов.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Порше Каен», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, при контактировании с автомобилями «ВАЗ 2111», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, и «Митсубиси Л200», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, не были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС №27-07-гон-12-тв от 27.07.2021, составленном специалистом ООО «КАР-ЭКС», кроме повреждений, установленных в результате ответа на вопрос №2.
Повреждения автомобиля «Порше Каен», гocударственный perистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в результате ответа на вопрос №2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2021
В разделе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вопреки доводам истца и представленного экспертного заключения ООО «НКЭЦ», экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-106200/3020-005 от 23.09.2022, проведённое по инициативе финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны обоснованные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательства по делу, экспертом представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие проведенного по собственной инициативе исследования, таковыми основаниями не являются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2023.