№ 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Хray, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № Р002/04-А-2022 от 07.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 138 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом утоненных требований: взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 53 300 рублей, расходы на составление отчета 5 000 рублей, юридические расходы 20 000 рублей, госпошлину в сумме 2 545 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала вину в ДТП, возражала против размера ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Хray, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос. номер № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лада Хray - ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № Р002/04-А-2022 от 07.04.2022 года составляет 78 138 рублей, за составление которого истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № в результате проведенного полного трасологического исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2022 года. В результате ДТП были повреждены: бампер задний, дверь задка, гос. регистрационный знак, фонарь подсветки номера левый, датчик парковки задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 53 300 рублей, с учетом износа 32 500 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт Система» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключения, предоставленные истцом и ответчиком, судом не принимаются, поскольку составлены вне судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, гос. номер № - 53 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 236 рубля, что подтверждается чеками.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы 236 рубля.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей.

ООО «Эксперт Система» просит при вынесении решения взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ( № 3332276 выдан Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда 15.01.2004) в возмещение ущерба 53 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система» за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.