11RS0001-01-2023-000878-62 дело №33а-7795/2023

(в суде первой инстанции №2а-3010/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП №1) ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении ей копии этого постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав посредством направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения, отмены принятых мер принудительного исполнения.

В обоснование указала, что <Дата обезличена> года при ознакомлении с информацией, содержащейся на сайте ФССП России, ей стало известно о возбуждении в отношении неё <Дата обезличена> года исполнительного производства <Номер обезличен> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> года ... городским судом Республики Коми. Данное исполнительное производство, по её мнению, незаконно возбуждено на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям закона и в отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, в связи с чем незаконно ей не предоставлен срок для добровольного исполнения, а также применены меры принудительного исполнения в виде обращения на доход.

Административным соответчиком по делу привлечено ОСП №1, заинтересованным лицом - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Сыктывкарского городского суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 13 Закона №229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определены главой 7 Закона №229-ФЗ.

Установлено, что решением ... городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен>, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 283 531 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 рублей 31 копейки.

<Дата обезличена> года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> года в ОСП №1 поступило заявление, подписанное представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по нотариально удостоверенной <Дата обезличена> года доверенности (реестровый номер <Номер обезличен>), выданной в порядке передоверия представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 К заявлению прилагались исполнительный лист серии <Номер обезличен>, копии решения арбитражного суда о признании банкротом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и определения о продлении срока конкурсного производства, копии доверенностей на представителей.

На основании поступивших документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ. В пункте 6 постановления содержится предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в исполнительном листе адресу: <Адрес обезличен>, простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы задолженности.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (2 счета) и ПАО Сбербанк (2 счета), которые направлены для исполнения в указанные банки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 от <Дата обезличена> года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, исполнительное производство <Номер обезличен> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.По исполнительному производству с должника взыскано 4046 рублей 67 копеек (находившихся на счетах в ПАО Сбербанк).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца не совершалось (не допущено) и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Закона №229-ФЗ, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, а также часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пунктов 17, 19 постановления Пленума №21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оснований, препятствующих принятию исполнительного документа серии <Номер обезличен> к исполнению, судебным приставом-исполнителем обоснованно не установлено, так как документ отвечает требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ и был предъявлен по заявлению уполномоченного доверенностью представителя взыскателя. При этом сведений об отмене нотариально удостоверенной доверенности представителя не имелось.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом само по себе не свидетельствует о нарушении административными ответчиками требований Закона №229-ФЗ.

Неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по ее направлению, а также о нарушении по указанной причине прав должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Статья 30 Закона №229-ФЗ предусматривает установление срока добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с целью предупреждения должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность должника по выплате взыскателю денежных средств возникла с момента вступления решения суда в законную силу - <Дата обезличена> года, возможностью добровольного исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства должник так же не воспользовалась.

При этом установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.

Намерений, направленных на добровольное исполнение судебного акта, должником проявлено не было.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и доходы должника обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Взысканные денежные средства направлены взыскателю, который в силу конституционных гарантий имеет право на получение присужденной с должника денежной суммы.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ относятся к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь. Действий, свидетельствующих о наличии у должника твердого намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа, продемонстрировано не было, право на самостоятельное исполнение денежного обязательства в пользу взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не ограничивалось, оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) не нарушены. Совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований, по административному делу не установлено.

Суд первой инстанции надлежаще оценил собранные доказательства и отразил результаты оценки в решении. Само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения решения.

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а обстоятельств их нарушения, вопреки приводимым апеллянтом доводам, при рассмотрении настоящего дела не установлено, то суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -