УИД 86RS0014-01-2025-000631-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2025 по иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что в марте 2024 ответчиком был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 35000 руб., после произведенного перерасчета задолженность была оплачена. В апреле 2024 ответчик заменил неисправный счетчик, но выдал нерабочее устройство для считывания показаний. У истца установлен счетчик типа «Матрица» показания через автоматическую систему (АИИС КУЭ) передаются ответчику автоматически и на основании этих показаний формируются квитанции. В марте 2025 ответчиком был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму65076,02 руб., из них 64882,46 руб. - за электроэнергию, и текущими показаниями 18505 кВт и 8575кВт (день и ночь соответственно) в сумме 27080 кВт. Из уведомления № 18/У-0000150419 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая задолженность составляет не 65076,02 руб. из них 64882,46 руб. за электроэнергию, как указано в квитанции на 31153,19 руб. (в т.ч. 49766,86 руб. АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), установлен срок добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты предоставление услуги по энергоснабжению будет приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а возобновление услуги составляет стоимость 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете имелись сведения о необходимости оплаты задолженности за март 2025 - 31 153,19 руб., в этот же день поступил платежный документ № на сумму в 65076,02 руб., из них 64882,46 за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет и на электронную почту поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность в сумме 49766,9 руб. Разница в показаниях за март 2025 в квитанции за март 2025 и за апрель 2025 составляет 7 368,04 кВт*ч. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выставлено требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии на сумму 53712,39 рублей и угрозой полного приостановления ДД.ММ.ГГГГ без предварительного введения ограничения в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения. В связи с многочисленными угрозами о полном отключении электроэнергии, истцом произведена оплата в сумме 53 712,39 руб. Полагает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления недостоверной информации об объеме предоставленных услуг. Просила аннулировать/отменить, оплаченную из-за угроз ответчика, квитанцию за апрель 2025 на 53 905,95 руб. (из них 53712,39 руб. за электроэнергию); установить сумму платежей платеж за март и апрель 2025 в размере 2549,62 руб. из расчета среднего потребления за последние 3 месяца, а так же за последующие месяцы, до обоюдного принятия нулевых показаний электросчетчика; возложить на ответчика обязанность комиссионно определить показания электросчётчика и установить фактическую нулевую отметку для определения разницы в показаниях за дальнейшие расчетные периоды; установить/передать истцу исправный прибор проверки показаний электросчетчика; взыскать с ответчика 155360 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 96 коп., в том числе: штраф в размере 56747,81 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя); разницу между неосновательной суммой квитанции и платежа за март 2025 в размере 56747,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

До начала рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования в части взыскания денежных сумм – просила взыскать с ответчика 163009,82 руб., из которых штраф в размере 59297,43 руб., неосновательно оплаченную сумму в размере 53712,39 руб.

Протокольными определениями Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «РЭС – Запад», АО «Югорская территориальная энергетическая компания Региональные сети».

В поступивших письменных возражениях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца в связи с неисправностью GSM модема, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета. С ноября 2024 по февраль 2025 в связи с техническими неполадками в системе автоматизированной передачи данных, начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. В феврале 2025 актом от ДД.ММ.ГГГГ сняты показания прибора учета №, в результате чего зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 18 505 кВт.ч., по ночному тарифу Т2 - 8 575 кВт.ч. С учетом зафиксированных показаний, в марте 2025 произведено начисление оплаты за электрическую энергию с учетом дифференциации по диапазонам. В апреле 2025 от Сетевой организации АО «РЭС-Запад» поступила информация с посуточной выгрузкой показаний прибора учета, подтверждающий объем потребленной электроэнергии за период с ноября 2024 по март 2025, в связи с чем произведен перерасчет начисленной задолженности. Начисленная сумма в размере 53712,39 руб. за потребленную электроэнергию является объективной и соответствует фактическому потреблению потребителем электроэнергии. Проведенные Обществом начисления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в данном случае имеет место нарушение ее прав, как потребителя, недостоверная информация о стоимости услуги привела к необходимости посещать АО «Газпром энергосбыт Тюмень», разбираться по вопросу образования задолженности, оплачивать единовременно значительную сумму.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РЭС – Запад», АО «Югорская территориальная энергетическая компания Региональные сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги оказывает потребителю услугу, осуществляет определение размера платы за коммунальную услугу, производит перерасчеты платы за потребленную электроэнергию, направляет платежные документы в адрес потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том – 1 л.д. 87-88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, лицевой счет №. По условиям договора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязуется предоставить истцу коммунальную услугу по электроснабжению, а последний в свою очередь обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные РФ и настоящим договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что доставка платежных документов на оплату коммунальной услуги и уведомлений, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», осуществляется следующим способом: по адресу электронной почты, через личный кабинет Потребителя на официальном сайте Ресурсоснабжающей организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае, если расчет объемов и стоимости потребленной потребителем электрической энергии производит Ресурсоснабжающая организация самостоятельно без привлечения организаций (и индивидуальных предпринимателей).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе: производить расчет размера платы за коммунальную услугу и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены правилами предоставления коммунальных услуг (пп. б п. 7); после присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы (пп. в п.7); обеспечить доставку потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг способом, определенным в пункте 5 договора (пп. д п.7). Этим же разделом на потребителя возложена обязанность, в том числе: своевременно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и в полном объеме вносить ресоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп.а п. 9) (том – 1 л.д.12 – 15).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевой организацией АО «ЮТЭК-региональные сети» были сняты показания прибора учета №, в котором зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 11353 кВт.ч., по ночному тарифу Т2 - 5 660 кВт.ч. (том – 1 л.д.100).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «ЮТЭК - Региональные сети» составлен акт, в котором зафиксировано, что у прибора учета с заводским номером № не работает GSM модем, нет связи с Зарей, в связи с чем требовалась его замена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в заявлением о замене прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета № и допущен в эксплуатацию прибор учета №(том – 1 л.д.103).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в апреле 2024 истцу был выдан дисплей марки M2M-D 3S№ для считывания показаний через автоматическую систему (АИИС КУЭ) (том – 1 л.д. 104 – 107, 109).

Интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее Правила) прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета в том числе отображение на встроенном и (или) выносном цифровом дисплее: текущих значений потребленной электрической энергии суммарно и по тарифным зонам, текущих значений активной и реактивной мощности, напряжения, тока и частоты, значения потребленной электрической энергии на конец последнего программируемого расчетного периода суммарно и по тарифным зонам.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что владельцы интеллектуальных систем учета должны предоставить пользователям интеллектуальных систем учета возможность получать информацию непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, выносных дисплеев (при отсутствии дисплея на приборе учета) и посредством предоставления удаленного доступа к функциям (информации) интеллектуальной системы учета.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений и не оспорено ответчиком, что дисплей марки M2M-D 3S№ для считывания показаний через автоматическую систему (АИИС КУЭ) не работает, учитывая место расположения прибора учета электроэнергии истец лишен возможности проверить визуально количество потребленной энергии. Претензии, представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержат требований о замене дисплея, данные требования были заявлены в рамках настоящего гражданского дела (том – 1 л.д. 16, 113).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что после получения претензий потребителя проверка узла учета электроэнергии не производилась, причины возникновения сбоя в работе интеллектуальной системы учета ответчиком не выяснялись, до настоящего времени доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета не восстановлен, замена дисплея марки M2M-D 3S№ не произведена, истцу АО «РЭС – Запад» предложен альтернативный вариант, путем установления приложения на мобильный телефон, в котором можно получить актуальную информацию о потребленном ресурсе, в связи с чем истец не поддерживала требования в данной части в связи с добровольным удовлетворением.

Судом достоверно установлено, что в платежных документах №, №, № отсутствует указание на текущие показания, расход потребленной энергии произведен на основании среднемесячного потребления в отсутствие показаний (3) (том – 1 л.д. 24, 26, 28).

Из платежного документа №, следует, что начисления за март 2025 составили 64882,46 руб., расчет производился по повышенным тарифам с учетом 3 диапазон (том – 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с требованием об аннулировании платежного документа в связи с некорректными показаниями и начислениями (том – 1 л.д. 32).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность превысила два расчетных периода, составила итоговая задолженность составляет 31153,19 руб. (в т.ч. 49766,86 руб. АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), истцу установлен срок добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты предоставление услуги по энергоснабжению будет приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а возобновление услуги составит стоимость 3000 руб. (том – 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (том – 1 л.д. 16 -17).

На обращение истца АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что в связи с техническим сбоем в системе автоматизированной передачи данных начисления с ноября 2024 по март 2025 производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в соответствии с п.59 Правил №. В связи с поступлением информации от сетевой организации был произведен перерасчет на сумму 15115,60 руб. (том – 1 л.д. 34 – 36).

Из платежного документа №, следует, что начисления за апрель 2024 составили 53712,39 руб., расчет произведен с учетом корректировки на сумму 10555,78 руб. и 4559,82 руб. (том – 1 л.д. 30).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность превысила два расчетных периода, итоговая задолженность составляет 53712,39 руб., истцу установлен срок добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты предоставление услуги по энергоснабжению будет приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а возобновление услуги составит стоимость 3000 руб. (том – 1 л.д. 39).

Указанная задолженность была оплачена истцом в полном объеме, что следует из чека – операции от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 42).

Из материалов дела, приобщенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, следует, что ежемесячные показания приборов учета потребителей передаются сетевой организацией АО «ЮТЭК-Региональные сети», через представителя АО «РЭС-Запад» в адрес гарантирующего поставщика посредством электронной почты путем выгрузки профилей показаний приборов учета. Представленные профили показаний приборов учета загружаются гарантирующим поставщиком – ответчиком в программный комплекс для проведения расчетов и начислений (том – 1 л.д. 248 – 256).

Однако, как указано самим ответчиком с ноября 2024 по февраль 2025 в связи с техническим сбоем в системе автоматизированной передачи данных, ежемесячные показания приборов учета не загружались в программный комплекс, в связи с чем начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в соответствии с п.59 Правил № 354.

За периоды с ноября 2024 по январь 2025 начисление по среднему производилось исходя из переданных показаний за 6 месяцев (с мая по октябрь 2024). За период февраль 2025 начисление по среднему производилось исходя из переданных показаний за 12 месяцев (январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация сняла показания с прибора учета №, в результате чего зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 18 505 кВт.ч., по ночному тарифу Т2 - 8 575 кВт.ч. С учетом зафиксированных показаний, в марте 2025 года произведено начисление оплаты за электрическую энергию с учетом дифференциации по диапазонам ( том – 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация АО «РЭС-Запад» направила ответчику информацию с посуточной выгрузкой показаний прибора учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 114 – 117).

ДД.ММ.ГГГГ предоставлены профили показаний за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных показаний прибора учета в апреле 2025 произведен перерасчет начисленной задолженности за период с ноября 2024 по март 2025. В результате перерасчета, сумма к оплате за электроэнергию за апрель 2025 составила 53712,39 руб. С учетом поступивших сведений о посуточном потреблении электроэнергии за периоды с октября 2024 по март 2025, был произведен перерасчет начисленной суммы задолженности в апреле 2025. В результате перерасчета было снято начисление в размере 15115,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями сетевой организации АО «РЭС-Запад» в присутствии потребителя ФИО2 были осмотрены узлы учета электроэнергии, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указаны показания счетчиков 1. 25395; 2. 11930. С данными показаниями счетчика истец ФИО1 согласна, их не оспаривает, они соответствуют потребленной ими энергии (том – 1 л.д. 227).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с ноября 2024 по март 2025 истцу были предъявлены платежные документы, основанные на некорректном расчете, не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а по нормативу. То обстоятельство, по чьей вине произошел технический сбой, для рассматриваемого спора юридического значения не имеет, поскольку ответчиком произведено начисление платы за объем фактически потребленного коммунального ресурса, который истец не оспаривает.

При этом, не указание в выставленных ответчиком платежных документов на протяжении пяти месяцев норматива потребленной энергии, принимая во внимание, что истец физически лишен был в указанны период проверить правильность начисления, повлекли для истца негативные последствия - образовалась значительная задолженность по оплате.

Проверив предоставленные в материалы дела расчеты истца, платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что при расчете учтены показания прибора учета, которые определены применительно к периодам действия соответствующих тарифов, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала фактический расход потребленной энергии, что обосновывает законность и обоснованность действий ответчика по факту начисления задолженности в размере 53712,39 руб. за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме по адресу: <адрес> При наличии прибора учета причина расчета изначально по нормативу, затем по показаниям прибора учета обоснована ответчиком тем, что расчет объема потребления осуществлялся исходя из норматива по причине того, что был установлен новый прибор учета, сама программа ежедневно фиксировала объем потребления, однако в отчет для гарантирующего поставщика информацию не выгружала.

Между тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана незаконность и необоснованность начислений платы за электроэнергию, в связи с чем требования истца об аннулировании, оплаченной из-за угроз ответчика суммы 53712,39 руб., установлении сумм платежей за март и апрель 2025 в размере 2549,62 руб. из расчета среднего потребления за последние 3 месяца, а так же за последующие месяцы, до обоюдного принятия нулевых показаний электросчетчика, возложении на ответчика комиссионно определить показания электросчётчика и установить фактическую нулевую отметку для определения разницы в показаниях за дальнейшие расчетные периоды, установить/передать истцу исправный прибор проверки показаний электросчетчика удовлетворению не подлежат.

Несвоевременное предоставление истцу данных о сформировавшейся за спорный период задолженности, не влечет освобождение потребителя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в начисленной согласно показаниям прибора учета сумме. Предметом спора не является качество оказываемых услуг по подаче электроэнергии, претензии истца сводились к несвоевременному предоставлению информации о задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2024 № 34-П «По делу о проверке конституционности ст.426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал, что содержащееся в п.3 ст.307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.). Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

На основании ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.67 Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» закреплено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с положениями п.п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п.9 ст.2, ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (пп. б. п. 33 Правил № 354).

Согласно пп. г) п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель обязан д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (п.д) п. 31 Правил № 354)

Пунктом 69 Правил № 354 предусмотрено, что в платежном документе должно быть отражено, помимо прочего указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанных выше положений действующего законодательства следует, что исполнитель коммунальной услуги, в том числе предоставляющий коммунальную услугу по электроснабжению, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий требованиям, установленным законодательством и содержащий, в том числе сведения о размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, об объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, о размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, оспаривая задолженность по электроэнергии, в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о разъяснении расчета платы за коммунальную услугу по электроэнергии, указанной в квитанции за март 2025 в виде общей суммы начислений - 64882,46 руб. Из ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за одну или несколько коммунальных услуг превысила 2 расчетных периода и составила 31153,19 руб., предлагали погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не оплаты, указали о приостановлении услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступил платежный документ № – 5180840433 на сумму 64882,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен платежный документ на сумму 53712,39 руб.

По убеждению суда, отсутствие информации об объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении и несвоевременность ее размещения в платежном документе и в системе, влечет нарушение прав потребителя на получение полной информации о предоставленной услуге, потребитель объективно лишен возможности проверить правильность расчета размера такой платы в платежном документе. При этом указание в платежном документе на общую сумму начислений, при отсутствии соответствующих сведений о тарифах, объемах коммунальной услуги, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, являющимся исполнителем соответствующих услуг, обязанностей, предусмотренных нормами материального права.

При вынесении решения суд также учитывает и то обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с оказанием гражданам услуг по поставке электрической энергии распространяет свое действие, в части, не урегулированной специальными законами, Федеральный закон «О защите прав потребителей», при этом в гражданско-правовых отношениях с организациями, оказывающими услуги для удовлетворения личных бытовых нужд граждан, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате не предоставления необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге, у истца наступили негативные последствия - образовалась значительная задолженность по оплате, ответчиком не была представлена информация по расчету выставленной в квитанции за март 2025 задолженности в размере 64882,46 руб., информация о потребленном ресурсе отсутствовала и в платежных документах за период с ноября 2025 по февраль 2025, не смотря на неоднократные обращения, на которые поступали ответы о произведенном перерасчете, ответчик одновременно направлял в адрес ФИО1 и уведомления о необходимости оплаты задолженности с сообщением об отключении электроэнергии, но с другой суммой, суд приходит к выводу о том, что отсутствие данной информации, несвоевременность ее размещения в платежном документе, влечет нарушение прав потребителя на получение полной информации о предоставленной услуге, поскольку потребитель объективно лишен возможности проверить правильность расчета оплаты за потребляемую электроэнергию.

Указанное обстоятельство с учетом своевременной оплаты выставляемых платежных документов ФИО5 коммунальных услуг свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, в частности нарушено право ФИО1 предусмотренное п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, суд, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. 2 и3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, который составляет 7500 руб., из расчета 15000 руб./ 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>) в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО6 в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2025