№2-1195/2022

03RS0044-01-2022-001397-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №570749 от 16 июля 2020 года выдало кредит ФИО3 в сумме 200 000 руб. на срок 18 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО3 умер 28 декабря 2020 года. Перечисление по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор №570749 от 16 июля 2020 года, взыскать в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 16 июля 2020 за период с 18 января 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 191 736,02 руб., в том числе, просроченный основной долг – 150 310,32 руб., просроченные проценты – 41 425,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034,72 руб.

На судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствии, представили в суд доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №570749, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 18 месяцев под 19,9% годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

28 декабря 2020 заемщик ФИО3 умер.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с 18 января 2021 года по 06 мая 2022 года составляет: по просроченному основному долгу – 150 310,32 руб., по просроченным процентам – 41 425,70 руб.

Из представленного в суд наследственного дела №2-58/2021, заведенного нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его дети:: сын – ФИО2, дочь – ФИО1

08 июля 2021 года ФИО1, разину А.А. выданы свидетельства по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, а именно, на ? долю жилого дома по адресу: РБ долю земельного участка по адресу: право аренды земельного участка по адресу: автомобиль Volkswagen Touareg, госномер №, денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 приняли в установленном порядке наследство после смерти заемщика ФИО3, стало быть, к ним перешли также и обязательства по выплате кредитной задолженности заемщика по договору №570749 от 16 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 представила в суд квитанцию от 16 июня 2022 года об оплате суммы задолженности в размере 195 097 руб.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 17 июня 2022 года задолженность по кредитному договору №570749 от 16 июля 2020 года погашена в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 полностью внесли сумму задолженности по кредитным обязательствам заемщика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Обязательства по кредитному договору от 16 июля 2020 года исполнялись ненадлежащим образом. Допущенные нарушения являются значительными.

В этой связи суд полагает, что заключенный между Банком и ФИО3 кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №570749 от 16 июля 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный МВД по РБ 23 мая 2019 года, код подразделения № ФИО1, 24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина