Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте налево – на <адрес>, по зеленому сигналу светофора, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, после чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.01.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственноcть ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, приведя доводы иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросов свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и административного материала по данному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево - на <адрес> по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. (л.д. 10, 10 об)

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования ОСАГО.

В рамках данного административного материала ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования ОСАГО и управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (потерпевшего) и водителя при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (причинителя вреда) застрахована не была, правовые основания у истца в силу п. "б" ст. 14.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 для предъявления требований к страховой компании отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 обоснованно предъявил настоящий иск, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующего обязательства, вследствие причинение вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при подаче иска, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость объекта – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-59)

Ввиду того, что ответчик ФИО3 оспаривал степень вины в дорожно-транспортном происшествии, а также с целью определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.7, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали положениям п. 13.4 ПДД и именно этот факт первично являлся причиной пересечения траектории движения транспортных средств, что и привело к их столкновению; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа, заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области на момент ДТП – 17.12.2021 составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП – 17.12.2021 составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 104-146)

Суд берет за основу заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото и видеоматериалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.

Так, согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> послужили именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, выраженные в невыполнении требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно: ФИО5 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом действия водителя ФИО1 не могли создать помеху водителю ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям Правил изначально, еще до развития дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализацию механических повреждений на транспортном средстве ФИО1, а также исследовав представленный административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, его действия привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, и именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его транспортного средства.

Понятие полной гибели транспортного средства дано в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта <данные изъяты> превышает стоимость самого транспортного средства, можно сделать вывод о том, что произошла полная гибель автомашины, принадлежащей ФИО1

В связи с указанным, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, а именно <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство связывает момент перехода в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Так, согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>. (л.д.89) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу снимает транспортное средство с регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 регистрирует указанное транспортное средство в органах ГИБДД. (л.д. 168) При этом договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО7 на автомобиль <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя ФИО1 на момент ДТП, не ставит под сомнение принадлежность ему автомобиля.

Указанный довод ответчика о том, что на момент ДТП ФИО8 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля С.Е.Л.. пояснившей, что <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в отделение № 1 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области обратилась С.Е.Л. с просьбой перерегистрировать на свое имя автомобиль <данные изъяты>; при визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства на смотровой площадке было установлено, что номер двигателя вызывает сомнения в подлинности (номер двигателя визуально не просматривается, имеются следы коррозии).

Неисполнение истцом в течение 10 дней обязанности зарегистрировать автомобиль на свое имя, вопреки доводам ответчика, не свидетельсвует о том, что собственником автомобиля является С.Е.Л.., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствия государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства обратно от С.Е.Л. к ФИО1 свидетельствует о том, что именно ФИО1 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, факт продажи поврежденного автомобиля истцом в последующем после ДТП не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку полученные от продажи автомобиля денежные средства возмещением ответчиком вреда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между ФИО1 и его представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, в который включены следующие услуги: составление иска, представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3, связанному с возмещением ущерба транспортного средства <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Данные услуги представителя истцом оплачены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67)

Суд, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, который составил исковое заявление и уточнение исковых требований, принимал участие в 3 судебных заседаниях и участвовал при проведении подготовки по делу, а также того, что при определении размера расходов на оплату представителя необходимо соблюдать баланс между процессуальными правами и обязанностями сторон и необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты труда, услуг представителя, и приходит к выводу об их уменьшении до <данные изъяты> руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное заключение ООО «Независимая оценка» произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Независмая оценка» истцом ФИО1 оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63, 65), а также истцом оплачены расходы за отправку телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 61, 63, 64, 65), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном размере, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7)

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по экспертизе ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Обязать МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 05 октября 2022 г.

Судья: