Гражданское дело №2-317/2023
УИД 24RS0031-01-2023-000127-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Березиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст- Западная Сибирь» (далее ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 05 марта 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев – до 05 марта 2019г., с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3069, 43 руб. в срок 05-го числа каждого месяца.
Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
27 июня 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчиком ФИО1 по кредитному договору от 05 марта 2014г..
Истец указывает о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в том числе содержащее в себе претензионное требование о погашении задолженности по вышеназванному кредиту ООО «Траст-Западная Сибирь» по указанным в уведомлении реквизитам.
Однако, в период с 27 июня 2016г. по 30 ноября 2022г., новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору потупили денежные средства в размере 3893, 88 руб., образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.
По состоянию на 30 ноября 2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 130567, 80 руб., в том числе, 107042, 04 руб. – сумма просроченного основного долга, 13525, 76 руб. – сумма просроченных процентов, 10000 руб. – сумма неустойки, с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 14 февраля 2023г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем извещения согласно сведений, предоставленных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», о регистрации ответчика, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение ФИО1 направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил (извещения возвращены в суд за истечением срока хранения по форме ф.20, поскольку адресатом не получены).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Судебное извещение не получено ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 14 февраля 2023г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и их доказательств суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ч.3, ч.5 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.
05 марта 2014г. ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п.1.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).
Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 05-го числа каждого месяца суммами по 3069, 43 руб.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого Банк (Цедент) передал, а ООО «Траст-Западная Сибирь» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 05 марта 2014г. в размере 155448, 25 руб..
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 110 000 рублей заемщиком ФИО1 были получены 05 марта 2014г.
Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж внесен 31 августа 2015г. в размере 1444, 89 руб., с сентября 2015г. кредитное обязательство не исполняется вообще.
По состоянию на 30 ноября 2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 130 567, 80 руб., в том числе, 107 042, 04 руб. – сумма просроченного основного долга, 13 525, 76 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки, с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии; то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Закона).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а если согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.
В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом пунктом 4.2.4 кредитного договора № от 05 марта 2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 прямо предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д. 22).
Таким образом, из буквального содержания условий кредитного договора следует, что участники спорных правоотношений специально оговорили условие о том, что новым кредитором заемщика (в случае уступки права требования долга) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности; следовательно, при таких обстоятельствах личность нового кредитора для заемщика имеет существенное значение и право требования долга по кредиту не могло быть переуступлено банком иному лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, своего согласия на передачу прав кредитора (банка) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик ФИО1 не давал; возможность такой передачи (переуступки) прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности кредитным договором специально не оговорена; с потребителем такое условие сделки не согласовано.
При этом истец ООО «Компания Траст» кредитной организацией не является; лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности данной компании является деятельность в области права и бухгалтерского учета.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено. Согласно материалам дела право требования по кредитному договору с ФИО1 передано ООО «Траст – Западная Сибирь» в период действия кредитного договора – 27 июня 2016г..
Принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права ФИО1, как потребителя и в указанной части заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» договор уступки от 27 июня 2016г. имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева