УИД: 77RS0017-02-2025-002397-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2025 по иску ООО ПКО "Центр судебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Центр судебного взыскания" предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.04.2023 г. между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор займа № 937597, согласно условиям которого Общество обязалось выдать ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило на банковскую карту ответчику денежные средства в размере сумма, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок. На основании договора цессии права требования были уступлены истцу ООО ПКО "Центр судебного взыскания". За период с 20.04.2023 г. по 24.12.2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 937597 от 20.04.2023 г. за период с 20.04.2023 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО "Центр судебного взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 20.04.2023 г. между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор займа № 937597, по условиям которого ООО МКК «Кредиттер» предоставило ответчику заем в размере сумма, с уплатой за его пользование процентов в размере 365 % годовых, сроком возврата 19.05.2023 г. единым платежом сумма

Сумма займа была перечислена на банковскую карту заемщика, что подтверждается квитанцией о переводе от 20.04.2023 г.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа № 937597 от 20.04.2023 г.

05.06.2023 г. между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО "Центр судебного взыскания" заключен договор уступки прав требования № 05062023ц, согласно условиям которого ООО ПКО "Центр судебного взыскания" передано право требования по договору займа № 937597 от 20.04.2023 г., заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с 20.04.2023 г. по 24.12.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Центр судебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО "Центр судебного взыскания" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 937597 от 20.04.2023 г. за период с 20.04.2023 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО "Центр судебного взыскания" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.