72RS0025-01-2025-001956-77
Дело № 2-3808/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при помощнике судьи Лешковой П.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 148,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки права требования № приобрел права требования на четырехкомнатную квартиру в квартале улиц <адрес> проектной площадью 133, 5 кв.м., без учета площади балкона 2, 28 кв.м., в счет исполнения договора истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на квартиру, объекту присвоен кадастровый номер, площадь квартиры составляет 148,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о совместном осмотре квартиры с участием экспертной организации, на что получил отказ с требованием доплаты в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что доплата возможна только после предоставления допустимых доказательств изменения площади квартиры более чем на 2 % относительно проектной площади. Также указывает, что ответчиком допущены нарушения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, от передачи квартиры АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» уклоняется.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик АО «2МенГрупп Девелопмент» в судебное заседание не явился.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Арман Технолоджи» и участником долевого строительства ООО «Строительный Двор Тюмень» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру общей площадью 133, 5 кв.м., включая площадь балкона 2, 28 кв.м. на 9 этаже жилого дома в квартале улиц <адрес>. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора №, застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в IV квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» является правопреемником ЗАО «Арман Технолоджи», что подтверждается в том числе письмом АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «Строительный Двор Тюмень» уступил права по договору № участия в долевом строительстве ФИО1 на основании договора № уступки права требования по договору №. Оплата по договору № уступки права требования ФИО1 осуществлена в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Строительный Двор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> площадью 148, 7 кв.м. поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.
Согласно п. 15 обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.
Уведомлением об осмотре квартир от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 известил АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о намерении ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр подлежащей передаче квартиры. Согласно исходящему письму № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» предложило ФИО1 произвести доплату ввиду того, что площадь квартиры составляет 148, 7 кв.м. вместо проектной 133, 5 кв.м.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» уведомление с требованием организовать приемку квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ без дополнительной оплаты, внесение которой противоречит условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило ФИО1 требование произвести доплату, вызванную увеличением площади подлежащей передаче квартиры под угрозой отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Правовая позиция, изложенная ответчиком в возражениях на исковое заявление, сводится к тому, что в результате неисполнения ФИО1 требования о доплате АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем объект долевого строительства передаче истцу не подлежит.
Согласно п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Частью 3 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. По смыслу части 4 указанной статьи, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев.
С учетом того, что истцом ФИО1 цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло.
Следовательно, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязано передать истцу ФИО1 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 148,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая, что стороной ответчика требование о взыскании с истца ФИО1 денежных средств в счет дополнительной оплаты по договору в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства не заявлено, данное требование ответчика к ФИО1 при рассмотрении настоящего дела разрешено быть не может.
Между тем, суд принимает во внимание, что АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» вправе в установленном законом порядке предъявить к истцу требование об оплате разницы в площади переданного ему объекта недвижимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца подлежит взыскания уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 80 514 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скудных ФИО8 к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО1 ИНН № право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 148,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 ИНН № государственную пошлину в сумме 80 514 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2025.
Судья Н.А. Малишевская