Мировой судья Черыгов М.А.
12-234/20235-664/2023УИД 18MS0019-01-2023-003500-65
РЕШЕНИЕ
город Ижевск
20 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску ЛАС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 6 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска, от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 6 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование приведены доводы о том, что ФИО2 нарушил ограничение и ДД.ММ.ГГГГ с 01:44 до 01:49 находился вне места своего жительства по адресу <адрес>1. Свидетель МММ пояснила в суде, что находилась в квартире, ФИО2 находился в квартире, отлучался в уличный туалет на 10 минут, спала она чутко. Следовательно, она должна была слышать стук и звонок в дверь тамбура, в котором находятся две квартиры, в том числе в непосредственной близости и квартира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявителем выяснено от ФИО2, что последний пояснил, что стучали не в дверь его тамбура, а он находился на работе, обещал принести справку об этом. Такую справку ФИО2 не предоставил, после чего заявителем составлен протокол. В суде ФИО2 выдвинул иную версию, что он находился в туалете во дворе дома. Считает, что пояснения ФИО2 не достоверны.
Судебное заседание 12.10.2023 откладывалось в связи с выявлением иного места жительства ФИО2
В судебное заседание заявитель, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01:44 до 01:49 ФИО2 не находился по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительной причины, тем самым не исполнил решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 07.12.2022 в виде административного ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это будет связано с трудовой деятельностью.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что сотрудник полиции ТЛС общался лишь с жительницей квартиры, расположенной в тамбуре дома, в котором не расположена квартира ФИО2 – ЕЛИ, которой, в свою очередь, известно было лишь со слов детей, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, без выяснения объективных обстоятельств, возвратился ли ФИО2 на момент проверки к себе домой или нет. У лиц, непосредственно проживающих по соседству с квартирой ФИО2, вопрос о его нахождении или отсутствии по месту жительства не выяснялся. В двери и окна квартиры ФИО2 сотрудники полиции не стучали, не предприняли достаточных действий, которые могли бы объективно свидетельствовать об отсутствии в указанное время ФИО2 в квартире. Бесспорных и объективных доказательств совершения административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ не представлено.
Мировой судья, приходя к таким выводам, опирался на полученные в ходе рассмотрения дела доказательства.
Опровержения таким доказательствам в материалах дела не имеется. Доводы инспектора, что пояснения ФИО2 о том, что он в момент проверки находился в уличном туалете во дворе дома, недостоверны, поскольку ранее он пояснял, что находился на работе, подлежат отклонению как неподтвержденные.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15.07.2023.
Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 (90 календарных дней, начиная с 15.07.2023) истек, в связи с чем в настоящее время вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО2 обсуждению не подлежит. Возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 6 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска, от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску ЛАС – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
ФИО1