УИД № 27RS0013-01-2025-000146-90
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.
Дело № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО1, ответчик), ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства.
В обоснование доводов заявленных требований ссылается на заключение с ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 1000000,00 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа и процентов заемщиком и поручителем вовремя не гасятся, чем нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по указанному договору займа.
Ответчикам направлялись уведомления с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062892,96 руб., в том числе сумму займа в размере 736971,52 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318360,11 руб., неустойку с учетом уменьшения в одностороннем порядке в размере 7561,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25628,93 руб.
В связи с поступившей после обращения в суд частичной оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., окончательно истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору займа в сумме 987892,96 руб., в том числе сумму займа в размере 661971,52 руб., проценты в размере 318360,11 руб., неустойку в размере 7561,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25628,93 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены и поняты.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Изучив материалы дела, в том числе заявление о предоставлении потребительского займа (л.д.8), общие условий договора потребительского займа № (л.д.9), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору (л.д.10-12), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), уведомления о погашении задолженности по договору займа (л.д.15-20), расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), заявление КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиками иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, частичное погашение требуемой ко взысканию задолженности произведено ответчиком ФИО1 после обращения в суд с настоящими требованиями, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25628,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН<***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987892,96 руб., в том числе: 661971,52 руб. – основной долг, 318360,11 – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7561,33 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25628,93 руб., а всего взыскать 1013521 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.П.Караваева