УИД 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2343/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачук АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Турагент», 3-е лицо: ООО «ФИО4 ТЭЗ ФИО4», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта №, с целью туристической поездки в Венесуэлу (о.Маргарита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Ld Plus Playa El Agua 5* его, ФИО3, и ФИО2, с услугами трансфера, страховки и авиаперелетом транспортной ФИО4 Conviasa по маршруту Москва-Порламар и Порламар-Москва.

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость ФИО4 в размере 353 040 рублей.

Истец указал, что предусмотренные договором услуги не были оказаны, а именно, условиями договора был предусмотрен прямой перелет из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 истец вылетел рейсом VO 3771, ДД.ММ.ГГГГ состоялась техническая посадка в <адрес>, борт получил техническую неисправность в левом двигателе, о чем было сделано командиром корабля уведомление.

Указал также, что 3 часа просидел в самолете в отсутствие какой-либо информации, потом пассажиров перевели в зону ожидания в аэропорту <адрес>. Мест для размещения пассажиров не хватало. За сутки пребывания в транзитной зоне горячее питание предоставлялось дважды, информации не предоставлялось на протяжении суток. ДД.ММ.ГГГГ борт с пассажирами совершил вторую попытку взлета, но командир вновь объявил о технической неисправности двигателя. В 23-30 пассажиров вывели из самолета, до 05-30 ожидали паспорта в транзитной зоне и ДД.ММ.ГГГГ в 06-07 заселили в отель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ борт вылетел в <адрес>, в отель <адрес> заселили ДД.ММ.ГГГГ в 10-58, следовательно, истец лишился двух суток проживания в отеле.

С учетом средней цены туристического продукта и в отсутствие информации о стоимости суточного проживания в номере, истец произвел расчет убытка за не проживание в отеле в течение двух суток, что составляет 63 825 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик возместил истцу 7 925,50 рублей. За вычетом возмещенной суммы убытка, истец просит суд взыскать с ответчика 55 900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, настаивал на исковых требованиях к ООО «Турагент».

Ответчик ООО «Турагент» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что с истцом действительно был заключен указанный выше пакетный ФИО4 от туроператора ООО «ФИО4». В состав пакетного ФИО4 входил авиаперелет по маршруту Москва-Порламар (о.Маргарита) с дозаправкой в Каракасе. О дозаправке рейса в Каракасе истец был уведомлен по телефону и через переписку в Whatsapp. Согласно заключенному договору ответчик забронировал и оплатил ФИО4 у туроператора ООО «ФИО4». В подтверждение ответчиком представлено платежное поручение №. Перед началом поездки истцу были выданы все документы по ФИО4 посредством направления документов по электронной почте, включая авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца по электронной почте, которая была перенаправлена туроператору на электронный адрес, указанный на сайте туроператора для претензий туристов. Официального ответа от туроператора не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу промежуточный ответ по претензии, в которой было указано, что ООО «Турагент» является турагентом, решение вопроса о возврате денежных средств принимает туроператор. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил возврат денежных средств от туроператора в размере 7 925,50 рублей, которая была возвращена ответчиком на карту истца ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, турагент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что в <адрес> была совершена посадка борта, в связи с чем истец был обеспечен горячим питанием, размещение в гостинице произошло с задержкой из-за отсутствия визы, при оформлении визы истец сразу же был заселен в гостиницу, при этом оформлением визы и расселением в гостиницу занималась авиакомпания. За 1-ый день истцу возместил туроператор 7 925,50 рублей, за вторые сутки компенсация истцу не полагается, так как заселение в отель происходит с 14-00 по международным правилам, а истец был заселен в отеле до 11-00 часов, таким образом, вторые сутки истец уже пользовался услугами отеля.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом ООО «ФИО4» в суд не явилось, извещалось судом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о реализации туристического продукта №, с целью туристической поездки истца и ФИО2 в Венесуэлу (о.Маргарита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Ld Plus Playa El Agua 5*, с услугами трансфера, страховки и авиаперелетом транспортной ФИО4 Conviasa по маршруту Москва-Порламар и Порламар-Москва.

Стоимость ФИО4 составила 353 040 рублей, которая была оплачена истцом, что никем не оспаривается.

Согласно заключенному договору ответчик забронировал и оплатил ФИО4 у туроператора ООО «ФИО4». В подтверждение ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом поездки истцу были выданы все документы по ФИО4 посредством направления документов по электронной почте, включая авиабилеты. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что в результате технической посадки самолета в <адрес>, что имело место в результате технической неисправности в левом двигателе, о чем было сделано уведомление командиром корабля, истец лишился двух суток проживания в выбранном им отеле, истца заселили в отель (согласно оплаченного ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в 10-58, в связи с чем им в отсутствие информации о стоимости суточного проживания в номере был рассчитан размер убытка с учетом средней цены туристического продукта, что составляет 63 825 рублей.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцу было возмещено 7 925,50 рублей, что истцом не отрицается.

Судом также установлено, что возмещение убытка в указанном размере имело место со стороны туроператора ООО «ФИО4», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше платежных документов следует, что именно туроператор (ООО «ФИО4») произвел перечисление денежных средств в пользу турагента (ООО «Турагент»), а турагент произвел перечисление на карту истца.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что за вторые сутки компенсация истцу не полагается, так как заселение в отель происходит с 14-00, а истец был заселен в отель до 11-00 часов, следовательно, вторые сутки истец уже пользовался услугами отеля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Турагентр», являющийся турагентом, исполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства, а именно: произвел бронирование у туроператора выбранного истцом ФИО4 с набором выбранных истцом туристских услуг; предоставил всю необходимую при выборе ФИО4 информацию (что подтверждается п.2.4 договора); принял от истца денежные средства в счет оплаты стоимости ФИО4 и перечислил их туроператору; перед началом поездки предоставил истцу все необходимые для осуществления ФИО4 документы; получив претензию истца, направил ее туроператору и дал промежуточный ответ истцу; получив от туроператора денежные средств для возврата, незамедлительно перечислил их истцу.

Положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.7.1 заключенного между сторонами по делу договора, ответственность перед заказчиком (истцом) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Положениями п.7.2 договора предусмотрено, что при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, оказываемых на протяжении путешествия и перечисленных в заявке, или замечаний относительно действий третьих лиц, непосредственно оказывающих заказчику услуги, Агентство (ответчик) рекомендует заказчику (истцу) незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах по телефонам, указанным в договоре и приложениях к нему, а также в ваучере, программе пребывания и памятке.

В Приложении № к договору прямо указано, что туроператором является ООО «ФИО4», указан почтовый адрес и адрес фактического местонахождения, указан адрес электронной почты туроператора.

Учитывая положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что ООО «Турагент» не несет ответственности за качество предоставляемых туристских услуг, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является туроператор ООО «ФИО4».

Однако истец настаивал на исковых требованиях именно к ООО «Турагент».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании штраф, предъявленных к ООО «Турагент», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Турагент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: