Решение по делу № 2-779/2025 от 28.07.2025 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0020-01-2025-001501-44

№ 2 – 779/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиникало Л.И,

с участием представителя истца ОМВД России по г. Невинномысску в лице ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по г. Невинномысску к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО3, находясь возле автобусной остановки, расположенной вблизи караоке - бара «Горланыч», по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования ФИО5, представившегося оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> и предъявившего служебное удостоверение, прибывшего в караоке - бар «Горланыч», в связи с проводимыми оперативно - розыскными мероприятиями по установлению местонахождения без вести пропавшей малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить свои противоправные действия, выразившиеся в его некорректном поведении в отношении двух неустановленных женщин, являвшихся посетителями караоке - бара и ожидавших автомобиль - такси возле указанного заведения, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшую личную неприязнь к сотруднику полиции ФИО5, находившемуся согласно распоряжения начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении своих должностных обязанностей и обязанному в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-ФЗ «О полиции», раскрывать, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случаев находящихся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни и здоровья, и, таким образом, являющемуся должностным липом, соответственно представителем власти, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также причинения физической боли представителю власти, желая их наступления, с целью применения насилия к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО5, нанес не мене одного удара рукой сжатой в кулак в область лица ФИО5, отчего последний почувствовал резкую боль и упал на корточки, после чего ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также причинения физической боли представителю власти, желая их наступления, с целью применения насилия к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО5, нанес не менее одного удара ногой обутой в обувь в область лица ФИО5, причинив тем самым ФИО5 в совокупности телесные повреждения согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде закрытой черепно-лицевой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени, двустороннего перелома верхней челюсти, передней стенки гайморовой и лобной пазухи, решетчатой кости, двустороннего гемосинуса - скопления крови в воздухоносных полостях (пазухах) черепа, открытого перелома костей носа, раны области спинки носа, кровоподтеков, ушибов мягких тканей области глаз и носа, квалифицированные, как повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении признали частично указав, что в драке ДД.ММ.ГГГГ участвовали, но о том, что ФИО5 является сотрудником полиции им известно не было. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО5 получил травму головы, и был госпитализирован сначала в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, а затем в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-лицевая травма. Контузия головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый перелом костей носа. Двусторонний перелом верхней челюсти, перелом передней стенки гайморовой пазухи, лобной пазухи и решетчатой кости». По результатам служебной проверки, проведенной по факту противоправных действий в отношении сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение, утвержденное врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению установлено, что травма получена ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, и не связана с алкогольным, токсическим, наркотическим опьянением, членовредительством, умышленным преступлением или административным правонарушением. В дальнейшем, в течении 2015-2016 годов ФИО5 неоднократно находил на стационарном и амбулаторном лечениях в медицинских организациях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» направление от ДД.ММ.ГГГГ №) и признан негодным к службе в органах внутренних дел. Согласно заключению ВВК диагноз и причинная связь увечь (ранения, травмы, контузии): последствия тяжелой сочетанной крониофациальной травмы: ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом костей носа, двусторонний перелом верхней челюсти, передней стенки гайморовой пазухи, лобной пазухи и решетчатой кости (от ДД.ММ.ГГГГ). Военная травма. «Д» - не годен службе в органах внутренних дел. В связи с чем, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.15.26/2021, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО5 выдана справка серии МСЭ-2019 №, согласно которой ему остановлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «Военная травма». Согласно п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания специальной комиссии ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, единогласно принято решение установить ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему оперуполномоченному отделения по раскрытию краж из жилищ граждан отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность, дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причинной связью «военная травма». Пунктом 3 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячно выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью», начальнику Отдела МВД России по <адрес> приказано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни. Указанную сумму исчислять, руководствуясь ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», с применением коэффициента 0,3. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Порядок выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам. Следуя пунктам 24, 25 вышеназванного Порядка, выплаты производятся ФЭД МВ России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования. Расходы на выплаты производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований центральному аппарату, иному органу, организации, подразделению МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования. Согласно информации, предоставленной бухгалтерией ОМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено на расчетный счет <***> 307,04 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 845,36 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 845,36 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 845,36 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 845,36 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 279,52 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 464,28 рублей.

Просил суд взыскать в порядке регресса, солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Отдела МВД России по <адрес>, перечисленные Отделом МВД России по <адрес> ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, ежемесячно оплачиваемые суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <***> 307,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по г. Невинномысску в лице ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулись конверты за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако указанная истцом сумма подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона РФ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного ежемесячного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Юридически значимым и подлежащим установлению, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, по данному делу является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиками противоправных действий, в результате которых он получил травму; является ли вина ответчиков в совершенных ими деяний одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей; знали ли ответчики о том, что причиняют вред именно сотруднику органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей.

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим по данному делу является ФИО5, являвшийся на момент совершения преступления оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате преступных действий ответчиков, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени, двустороннего перелома верхней челюсти, передней стенки гайморовой и лобной пазухи, решетчатой кости, двустороннего гемосинуса - скопления крови в воздухоносных полостях (пазухах) черепа, открытого перелома костей носа, раны области спинки носа, кровоподтеков, ушибов мягких тканей области глаз и носа, квалифицированные, как повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО5 получил травму головы и был госпитализирован сначала в ГБУЗ СК «Городская больница» г Невинномысска, а затем в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-лицевая травма. Контузия головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый перелом костей носа. Двусторонний перелом верхней челюсти, перелом передней стенки гайморовой пазухи, лобной пазухи и решетчатой кости».

Согласно заключению, утвержденному врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, травма получена ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, и не связана с алкогольным, токсическим, наркотическим опьянением, членовредительством, умышленным преступлением или административным правонарушением.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан негодным к службе в органах внутренних дел. Военная травма. «Д» - не годен службе в органах внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.15.26/2021, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО5 выдана справка серии МСЭ-2019 №, согласно которой ему остановлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «Военная травма».

В силу положений ч.ч. 6 и 7 ст. 43 ФЗ «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции», действие положений ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и(или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы -1;

12) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В соответствии с п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания специальной комиссии ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, единогласно принято решение установить ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему оперуполномоченному отделения по раскрытию краж из жилищ граждан ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность, дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причинной связью «военная травма».

Пунктом 3 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячно выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью», начальнику Отдела МВД России по <адрес> приказано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни. Указанную сумму исчислять, руководствуясь ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», с применением коэффициента 0,3.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Порядок выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Согласно п.п. 24, 25 вышеназванного Порядка, выплаты производятся ФЭД МВ России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования. Расходы на выплаты производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований центральному аппарату, иному органу, организации, подразделению МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

Из представленных материалов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено на расчетный счет <***> 307,04 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ОМВД России «Кочубеевский» возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, ввиду невозможности установления степени вины каждого из ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков суммы в размере <***> 307,04 рублей, в равных долях (по 164 153,52 рубля с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет <***> 307,04 рублей, то сумма государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 708 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (по 5 354 рубля с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела МВД России по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в регрессном порядке в равных долях в пользу Отдела МВД России по <адрес>, выплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции ФИО5, в размере <***> 307,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях государственную пошлину в доход федерального бюджета сумму в размере 10 708 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 28 июля 2025 года.

<данные изъяты>