УИД 77RS0020-02-2025-002838-43

Дело № 2-3287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Новогиреево» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива сумма (недвижимого имущества сумма, движимого имущества сумма), расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, юридические услуги сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 250, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ГБУ адрес Новогиреево». 09.10.2024г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» явку представителя не обеспечил, представил возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 250, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Новогиреево».

Согласно акту от 10.09.2024г., составленному представителями ГБУ адрес Новогиреево» на основании заявки в квартире 250 по адресу: адрес, в результате течи запирающего устройства крана на радиаторе отопления. При обследовании квартиры 250 и составлении акта выявлены повреждения, в том числе отделки стен, пола, потолка.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № 24-11296-1 ООО «ЦЕП» Экспертно-Правовой Центр», согласно которому рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире 250 по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от 26.05.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимого имуществу квартиры №250, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 09.10.2024 составляет: недвижимого имущества сумма, движимого имущества сумма.

Оценивая заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении причины залива, размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма (525744,30 + сумма).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которую находит разумной и справедливой

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Судья