Дело №2-2575/2025
УИД 24RS0032-01-2025-002789-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения в сумме 54 800 руб. Поскольку договор ОСАГО между истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен, сумма страхового возмещения в размере 54 800 руб. возмещена истцом в пользу СПАО «Ингосстрах». Однако на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 54 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № владельцем ФИО5 заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно калькуляции № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 54 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежного требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 800 руб.
Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 54 800 руб. В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выплаченное страховое возмещение в размере 54 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.