Решение по делу № 2-2521/2022 от 03.11.2022 - о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а также деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2521/2022 УИД 52RS0012-01-2022-001933-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 03 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, НПССКОНО «СПАС» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а также деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, НПССКОНО «СПАС» в лице председателя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконными действия ФИО2, обязать ФИО2 принести публичные извинения лично ФИО1, а также руководству НПССКОНО «СПАС» посредством видео-выступления в местных СМИ и в сети Интернет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 800 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда НПССКОНО «СПАС» в размере 200 000,00 рублей, а также затраты НПССКОНО «СПАС» по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, затраты на приобретение компакт-дисков в размере 83,00 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик публично оскорбил истца лично, а также руководство НПССКОНО «СПАС». Данные нарушения имели место быть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии в ходе рассмотрения дела дата была скорректирована – ДД.ММ.ГГГГ) в зале судебного заседания в <данные изъяты> Нижегородской области по адресу: <адрес>, ФИО2 публично, в присутствии членов НПССКОНО «СПАС», слушателей, явившихся на рассмотрение уголовного дела по обвинению К., среди которых были представители средств массовой информации, органов власти, а также сотрудники прокуратуры, суда и службы судебных приставов, нанес ФИО1 оскорбления, обозвав ее <данные изъяты> женщиной, которая ходит «в пакетах», сказав ей, что <данные изъяты> при этом данные высказывания сопровождались нецензурной бранью, тем самым оскорбив ее, унизив ее честь и достоинство в глазах присутствующих, как женщины, матери, публичного человека. Данными высказываниями был причинен урон ее личной репутации, а также деловой и профессиональной репутации НПССКОНО «СПАС», интересы которой она представляет на протяжении длительного времени и является известным публичным человеком, блогером, журналистом. Честное и доброе имя истца, ее репутация в глазах земляков, коллег-журналистов, представителей органов власти, знакомых, имеет для истца первостепенное значение, поскольку она является независимым журналистом и возглавляет независимую некоммерческую организацию, чей авторитет высоко ценится не только среди жителей <данные изъяты> Нижегородской области, но и среди руководства региона. Своими публичными оскорблениями в ее адрес, ФИО2 фактически обозвал ее «женщиной с низкой социальной ответственностью», а также поставил под сомнение ее материальное положение, назвав «<данные изъяты>». До настоящего времени ФИО2 не принес ей извинений. Все эти высказывания, в совокупности, причинили ей нравственные переживания и физические страдания.

Таким образом, указанные оскорбления порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также деловую репутацию возглавляемого ей НПССКОНО «СПАС», чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. На основании изложенного ФИО1, действующая в своем личном интересе, а также как руководитель НПССКОНО «СПАС» просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, а также обязать ответчика принести публичные извинения посредством видео-выступления в местных средствах массовой информации и в сети Интернет.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Маркина Э.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> городского суда Нижегородской области, по адресу: <адрес> (зал судебного заседания), ФИО2 допустил следующие высказывания в адрес ФИО1: «<данные изъяты> ….», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», данные высказывания были дополнены грубой нецензурной бранью.

Данные высказывания оскорбительного характера были сделаны публично.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минуту), показаниями свидетелей Г., Т., Д., К. и М., явившихся очевидцами высказываний ФИО2

Достоверность данной аудиозаписи, ее содержание ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, опрошены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца ФИО1, то есть посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Высказанное ФИО2 в адрес истца суждение о том, что истец является <данные изъяты> «<данные изъяты> в дополнении с нецензурной бранью было использовано для описания личностных качеств ФИО1, высказывания ответчика являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца. При этом ФИО2 мог сформулировать свою критику действий истца другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим ее достоинство.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Оценивая характер высказываний ФИО2, усматривается, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку ФИО2 высказал свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме с использованием грубых нецензурных выражений, направленных на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, публично, чем нарушены принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцом не доказана оскорбительность высказываний ФИО2 путем проведения экспертного исследования, не является основанием для признания требований истца необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайств не поступило.

Со стороны ответчика никаких доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

При этом, суд полагает, что истцом не доказано, что высказывания ФИО2 касались, в том числе, ее деловой репутации. Как установлено, в высказываниях ФИО2 содержались фразы, адресованные ФИО1, в которых содержались оскорбительные оценки ее лично, а никак не связанные с ее деятельностью.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания изложены в оскорбительной форме в присутствии большого числа людей, учитывая место, где были допущены высказывания (зал судебного заседания), степень нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав гражданина. В связи с чем, суд также принимает во внимание доводы истца о том, что в результате нанесенного ей оскорбления она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии.

При этом, сведений о материальном и семейном положении ФИО2 стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования НПССКОНО «СПАС» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации организации, суд полагает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Исковые требования в данной части истец основывает на том, что ответчик ФИО2, оскорбляя ее, зная, что она является известным общественным деятелем, представляющим НПССКОНО «СПАС», нанес урон деловой репутации данной организации в глазах присутствующих, которые стали свидетелями данного инцидента.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организация Нижегородской области «СПАС» (НПССКОНО «СПАС»), является юридическим лицом, председатель ФИО1

Правила приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений по их применению, о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд приходит к выводу, что истцом НПССКОНО «СПАС» в лице председателя ФИО1 не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию НПССКОНО «СПАС», в том числе, путем распространения сведений в средствах массовой информации. Как установлено выше, имели место быть оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, при этом это не связывалось с деятельностью организации, председателем которой она является. Компенсация морального вреда юридическому лицу законом не предусмотрена.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика ФИО2 принести публичные извинения посредством выступления в средствах массовой информации, сети Интернет, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Между тем, в рамках настоящего спора не установлено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию НПССКОНО «СПАС» ФИО2 посредством средств массовой информации. Принесение публичных извинений, как того требует истец, статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом НПССКОНО «СПАС» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. Поскольку в удовлетворении иска НПССКОНО «СПАС» о защите деловой репутации юридического лица отказано, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Относительно расходов по приобретению компакт-дисков на сумму 83,00 рублей, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку они обоснованы, подтверждены документально, явились необходимыми для истца для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 83,00 рубля, в оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования НПССКОНО «СПАС» к ФИО2 об обязании принести публичные извинения посредством видео-выступления в местных средствах массовой информации и в сети интернет, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва