Председательствующий: Ш.Н.С. Дело № 22 –6890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Р.Н.,
оправданного П.С.Д. и его защитника - адвоката К.Р.Ю.,
оправданного Х.А.В. и его защитника - адвоката Ф.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска К.М.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года, которым
П., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
Х., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
о п р а в д а н ы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду их непричастности к совершению преступления.
За П.С.Д. и Х.А.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора П.Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного П.С.Д. и адвоката К.Р.Ю. в его интересах, а также оправданного Х.А.В. и адвоката Ф.А.В. в его интересах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.С.Д. и Х.А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В совершении указанного преступления П.С.Д. и Х.А.В. оправданы ввиду их непричастности к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что специалист К.О.Н. и сотрудник службы безопасности <данные изъяты> В.В.В. дали показания, согласно которым в действиях П. и Х. имеется покушение на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Однако в ходе судебного разбирательства К.О.Н. изменил свои показания.
П. и Х. не отрицали факт спила железнодорожной рельсы, пояснили, что совместно занимаются поиском и продажей металла.
Отмечает, что из пояснений эксперта К.О.Н. следует, что железнодорожный тупик и часть железнодорожного полотна находятся на балансе и расположены на территории <данные изъяты> Таким образом, отрезок железнодорожной рельсы, которые пытались срезать подсудимые, является собственностью <данные изъяты>
Соответственно, по мнению автора представления, в действиях подсудимых установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В целях устранения процессуальных нарушений, замены потерпевшей стороны, а также уточнения предмета и размера причинённого ущерба государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 256 УПК РФ, обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания указанное ходатайство было отклонено на месте без удаления в совещательную комнату.
Кроме того, указывает, что суд, не разрешив в установленном порядке ходатайство государственного обвинителя, без учёта мнения государственного обвинителя, просившего объявить перерыв для согласования позиции, окончил стадию судебного следствия и перешел к стадии судебных прений, тем самым лишив государственного обвинителя возможности сформировать обоснованную и согласованную позицию о судьбе уголовного дела.
После того, как государственное обвинения в прениях вновь обратило внимание на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд возобновил судебное следствие и вынес на обсуждение ходатайство о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано без удаления в совещательную комнату.
Кроме того, судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о привлечении потерпевшего <данные изъяты>», по которому в судебном заседании высказался защитник, однако позиция государственного обвинителя выслушана не была, ввиду чего суд первой инстанции нарушил положения уголовно – процессуального закона.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.А. также выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.
По мнению автора дополнительного представления, судом при вынесении оправдательного приговора были нарушены требования уголовного закона, а именно, положения ст. ст. 297 и 305 УПК РФ.
Отмечает, что суд первой инстанции при изложении в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора существа предъявленного П. и Х. обвинения не привел в приговоре фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия.
Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве основания для оправдания П. и Х. указано, что никаких конкретных действий к хищению они не предпринимали, хоть и находились на территории бесхозного тупика, кроме того, судом было указано, что не исключен факт совершения деяния иными лицами. Таким образом, такой вывод сделан судом на основании совокупности доказательств, которая представлена стороной обвинения, но не уделено внимание новым фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Полагает, что суд не разрешил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П.С.Д. и Х.А.В. соблюдены.
В приговоре приведены мотивированные выводы о непричастности П.С.Д. и Х.А.В. к совершению преступления. Данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.
Так, в судебном заседании П.С.Д. и Х.А.В. виновными себя не признали, пояснив, что в <дата> года по предложению Х. они поехали на свалку, чтобы поискать металлолом на автомобиле <данные изъяты>, который П, взял в аренду. Проезжая мимо свалки вдоль дороги на ул. <адрес>, они остановились, увидели торчащую из насыпи старую ржавую рельсу, по виду не пригодную к эксплуатации. Подумали, что она бесхозная. Часть рельсы отсутствовала. Была там еще одна часть рельсы, закопана в части, тоже ржавая. Следов волочения и следов распила не было. Увидели также работников в специализированной одежде, которые что-то делали в метрах 200 от них, там находились несколько железнодорожных путей. Х. спросил у них, чья рельса, они не ответили. У Х. в машине были газовый баллон, генератор, которые они не вытаскивали из машины. Вытащили только шланг, пока он прогревал горелку, подъехал сотрудник фирмы и начал кричать. Ничего отпилить не успели. Отрезков распиленных рельсов они не видели и не пытались забрать. Потом их повезли на территорию завода, написали объяснительную и ждали сотрудников полиции. В том месте, где работали люди в спец. одежде, рельсы они не пилили.
Представитель потерпевшего Д.Е.А., состоящий в должности ведущего юрисконсульта <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что в результате незаконных действий <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 129760 рублей, обстоятельства хищения ему не известны.
Согласно показаниям свидетеля К.А.А. <дата> года он сдал в аренду принадлежащий его жене автомобиль «<данные изъяты> г/н № ранее незнакомому Х. на срок по <дата> о чем составлен договор. <дата> ему Х. сообщил, что арендованный автомобиль изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля В.В.В., данных в период предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности завхоза ЧОП «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит контроль за имуществом организации. По распоряжению директора он контролировал участок железных путей, которые принадлежат <данные изъяты> для пресечения хищения имущества. <дата> примерно в 10 часов он производил обход территории железнодорожного полотна в районе тупика, а именно участка местности в районе насыпи и п-образной деревянной конструкции, а также участка, который принадлежит <данные изъяты>» со стороны указанной насыпи. Обрезков рельс и рельс с признаками разреза им обнаружено не было. Примерно в 15 часов он снова производил обход указанного участка местности и увидел, что ранее незнакомый, как позже узнал, Х., стоял возле отрезка рельсы, лежащей возле п-образной деревянной конструкции, и резаком разрезал рельсу, а второй ранее мне незнакомый, как позже узнал, П., стоял рядом и придерживал указанную рельсу. После того, как он начал кричать, чтобы всё оставляли на своих местах, П. и Х. спешно стали всё оборудование складывать в указанный ранее автомобиль, Х. при этом нес шланги с резаком.
В судебном заседании свидетель В.В.В. не подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, показал, что в районе тупика, а именно участка местности в районе насыпи и п-образной деревянной конструкции, где были обнаружены подсудимые, а также участка, который принадлежит <данные изъяты>» со стороны указанной насыпи, обрезков рельс и рельс с признаками разреза не обнаружено. Сам лично, он не видел, как подсудимые распиливали, торчащий из насыпи кусок рельсы. Он лишь видел, как у подсудимых горела газовая горелка и зафиксировал на видео, как Х. и П. находились на территории тупика и начали собирать оборудование. Расхождения в части того, что в протоколе допроса указано, что он видел, как подсудимые распиливали рельсу, объяснил тем, что самостоятельно сделал такой вывод из-за горящей газовой горелки, на самом деле он этого не видел.
Суд правомерно признал показания свидетеля В.В.В. в судебном заседании достоверными, что автором представления не оспаривается.
Согласно показаниям свидетеля К.О.Н., состоящего в должности заместителя директора по производству крупнопанельного домостроения, подъездной железнодорожный путь, состоящий из трех участков, принадлежащий трем собственникам <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», о чем свидетельствует технический паспорт от <дата> года, был рабочим до <дата> года. <дата> он совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого увидел, что на участке железнодорожного полотна, принадлежащего <данные изъяты>», лежит рельса со свежими следами среза. При дальнейшем осмотре уже на территории участка железнодорожного полотна, принадлежащего <данные изъяты>», обнаружен свежий срез с рельса, установленного на железнодорожном пути, он сделал вывод, о том, что указанный ранее отрезок рельсы именно отсюда, и также разрезана рельса противоположная, которая лежала на полотне. Таким образом, было повреждено две рельсы, которые восстановлению не подлежат. Он предположил, что на железнодорожном полотне, на участке, принадлежащем <данные изъяты>», был произведен разрез, так как на самом полотне имелись остаточные следы от реза. Также места реза были характерны для резака пропанового со шлангами.
Свидетель К.О.Н. в судебном заседании также пояснил, что на участке железнодорожного полотна, принадлежащего <данные изъяты>», лежала рельса со свежими следами среза. Вывод о том, что кусок этой рельсы, обнаруженный в 150 метрах от тупика, принадлежит именно <данные изъяты>», он сделал из того, что ранее на их территории были обнаружены хищения рельсового полотна. На участок местности, принадлежащей <данные изъяты>»», где была обнаружена часть отпиленной рельсы, инкриминируемой подсудимым, их машина не могла проехать, физически подсудимые не могли самостоятельно оттащить указанный кусок рельсы, для этого необходима специальная техника. То, что часть указанной отпиленной рельсы принадлежит <данные изъяты>», является его предположением.
Таким образом, показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности П.С.Д. и Х.С.П., поскольку представитель потерпевшего Д.Е.А. указал только на причинение ущерба <данные изъяты>»; свидетели К. и К. не являлись очевидцами преступления, а свидетель В., заставший П.С.Д. и Х.С.П. возле тупика, не видел, как они пили рельсы, принадлежащие <данные изъяты>», а сделал вывод о том, что они пытались пилить старую ржавую рельсу, торчащую из насыпи возле П-образного тупика, которая не принадлежит <данные изъяты>».
В обоснование вины обвинением также представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- рапорт следователя СО №№ МУ МВД России «Красноярское» о поступлении сообщения о том, что на территории ж/д путей ООО «<данные изъяты>» были задержаны вое мужчин за попыткой кражи рельс (т.1 л.д. 46);
- справка о причиненном <данные изъяты>» ущербе в размере 129 760 рублей (т.1 л.д. 50);
- протокол осмотра места происшествия от <дата> года по <адрес> в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, в котором находились генератор, газовый баллон красного цвета, шланги черного цвета, газовый баллон черного цвета, лопата, молоток, оборудование для резки металла, резак и датчики подключения к баллонам, болгарка и удлинитель на 300-400 метров (т.1 л.д. 51-58);
- протокол осмотра места происшествия от <дата> года по <адрес>, в ходе которого обнаружен фрагмент рельсы с механическим резом, следы характерные при резке металла газом, капли застывшего металла (т. 1 л.д.59-64);
- технический паспорт железнодорожный путей необщего пользования <данные изъяты>» (т.1 л.д. 74-49);
протокол выемки от <дата> года, в ходе которой у представителя потерпевшего Г.О.Н. изъята видеозапись от <дата> года, осмотренная с участием подозреваемого П.С.Д. и защитника К.Р.Ю. (т.1 л.д. 97-99) и признанная вещественным доказательством (т.1 л.д. 109);
протокол осмотра видеозаписи от <дата> года и <дата> года (т.1 л.д. 100-109, 104-107);
протокол осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на станции К. в Советском районе (т.1 л.д.152-158).
Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства, как каждое из них в отдельности, так и все они в их совокупности, не подтверждают вину П.С.Д. и Х.А.В. в совершении инкриминируемого преступления, напротив, свидетельствуют об их непричастности к содеянному. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться суждениями, приведёнными в обоснование невиновности П.С.Д. и Х.А.В., а убедительного опровержения выводам суда в апелляционном представлении не приведено.
Судом установлено, что П.С.Д. и Х.А.В. были задержаны у П-образного тупика, собственник которого не установлен, два фрагмента рельс, хищение которых вменялось П. и Х., обнаружены на территории <данные изъяты>», а железнодорожное полотно, с которого произошло хищение, расположено на территории <данные изъяты>», при этом согласно показаниям свидетеля К.О.Н. два человека не могли без помощи спец. техники переместить данные рельсы, вес одной из которых составляет около 800 кг; их автомобиль не мог проехать по указанной местности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция органа предварительного следствия, изложенная в обвинительном заключении, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении П.С.Д. и Х.А.В. оправдательный приговор, в котором не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.
Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы автора представления о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату являются необоснованными, поскольку положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрено такое удаление при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, а судом в этом было отказано.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в целях замены потерпевшей стороны, уточнения предмета и размера причинённого ущерба, суд апелляционного инстанции исходит из требований уголовно-процессуального закона, в силу которых возможность возвращения уголовного дела прокурору обусловлена необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства, установление в судебном заседании обстоятельств, которые не подтверждают предъявленное обвинение представленными доказательствами, не являются обстоятельствами, препятствующими вынесению итогового решения, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.
Утверждая о необходимости замены потерпевшей стороны, уточнения предмета и размера причинённого ущерба, государственный обвинитель фактически ставит вопрос о собирании новых доказательств в пользу обвинения, признав, что собранные доказательства являются недостаточными для вынесения решения по делу, тем самым инициирует производство дополнительного расследования, что прямо противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришёл к выводу о недоказанности обвинения, предъявленного П. и Х., заявив, что на сегодняшний момент материалами дела не подтверждается факт хищения подсудимыми рельс (т. 2 л.д. 154).
Вопреки утверждению государственного обвинителя, вопрос о привлечении в качестве потерпевшего <данные изъяты>» был инициирован самим государственным обвинителем, в связи с чем у суда не было оснований выяснять по данному вопросу его мнение.
Содержащееся в представлении утверждение о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не установлены новые фактические обстоятельства уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается. В описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и приведен вывод суда, согласно которому совокупностью рассмотренных доказательств не исключена возможность совершения инкриминируемого П.С.Д. и Х.А.В. деяния другим лицом (лицами). Таким образом суд согласился с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами преступления, в совершении которого обвинялись оправданные.
Отсутствие в приговоре ссылки на направление уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для отмены по существу правильного оправдательного приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года в отношении П. и Х. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска К.М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и оправдательный приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий