Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года Дело № 2-1129/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001383-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении нарушенного права,

установил :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с требованием об обязании не перекрывать подачу воды и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, в подключении к существующим инженерным сетям, восстановить подачу воды в принадлежащие истцу помещения второго этажа № 5, 6, 7, 8 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений второго этажа № 5, 6, 7, 8 общей площадью 79,4 кв.м по адресу: <адрес>. К дому подведен водопровод от точки подключения существующего центрального водопровода диаметром 200 мм по ул. <адрес>. Центральный водопровод обеспечивает водой указанное здание согласно технических условий и проекта, выданных в 2010 г. администрацией <адрес> на все здание.

Согласно письма ООО «Чистая вода» от 02.06.2022 г. № 407 для подключения помещений второго этажа указанного здания требуется использовать внутреннюю разводку.

После согласования с ресурсонабжающей организацией ФИО1 были выполнены работы разводки системы водоснабжения и водоотведения по второму этажу спорного здания для подключения водопровода к инженерным сетям.

Однако ответчики – собственники помещений на первом этаже произвели отключение истца от сетей водопровода, срезали трубу, которая ведет на второй этаж, в связи с чем, невозможна подача воды в часть домовладения, которой пользуется истец на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчику ФИО2 также принадлежит соседнее здание по адресу: <адрес>, д.3м. Дом №3м и дом №5 имеют единый водопровод от колодца, а потом у каждого свой водоотвод. Она (истец) обращалась в ООО «Чистая вода» по вопросу присоединения к сетям водоснабжения. Ей было разъяснено о том, что необходимо установить счетчики и заключить соответствующий договор. В частном порядке ее знакомый провел трубу водоснабжения от точки подсоединения с первого этажа от помещения ФИО3 на второй этаж в ее нежилые помещения через межэтажное перекрытие. Пуск воды был произведен самостоятельно для того, что бы проверить отсутствие протечек. Потом ФИО3 сказала ей, что ФИО2 не разрешает ей давать воду на основании заключенного между ними договора. Трубу с первого на второй этаж она провела в ноябре 2020 года, а в мае 2022 года стала делать водоотвод, но ей в июле перекрыли воду. Действия ответчиков причиняют ей неудобства, поскольку принадлежащие ей нежилые помещения она сдает в аренду, арендатор не имеет возможности пользоваться водой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в здании по адресу: <адрес> ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже. Водопровод к магазину «<данные изъяты>» в здании №5, был проложен на основании договора от 15.10.2010г. от принадлежащего ей здания №3м, которое в свою очередь подключено к центральному водопроводу.

Кроме того, полагала необходимым привлечь истца к административной ответственности по ст.8.14 КоАП РФ и взыскать ущерб за самовольное пользование водой.

Участвовавший ранее на основании устного ходатайства представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2010 году ФИО2 было построено здание по адресу: <адрес>, к которому от центрального водопровода по <адрес> собственными силами и за свой счет был проведен водопровод. ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой подсоединить к данному водопроводу свой магазин «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже соседнего здания по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор от 15.10.2010г., по условиям которого ФИО3 не может никого присоединять к данному водопроводу, так как не хватит давления воды. ФИО3 своими силами и за свой счет врезалась в водопровод в колодце и провела водопровод от трубы ФИО2 к своему магазину «<данные изъяты>». Иные помещения в доме №5 доступа к воде не имеют. В 2021 году ответчикам стало известно о том, что к водопроводной трубе ФИО3 подключилась ФИО1 и провела водопроводную трубу к себе в нежилые помещения на втором этаже. ФИО2 предупредила ФИО3 о необходимости отключить помещения истца от водопровода, поскольку упало давление воды. ФИО1 самостоятельно подключилась к водопроводу, к ответчикам по данному вопросу не обращалась.

Полагал, что истцом не представлено ни одного документа (в том числе акта о приемке) о производстве работ по подключению водопровода к своим нежилым помещениям. Здание по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры, в котором нельзя проводить работы без получения на то соответствующего разрешения. Кроме того, ФИО1 без какого либо согласования вывела канализационную трубу через торцевую стену здания на улицу и соорудила канализационный колодец в одно кольцо рядом со стеной указанного здания. Теперь все нечистоты из данного колодца спускаются прямо под здание по адресу: <адрес> д.3м, принадлежащее ФИО2 Водопровод, который за свой счет и своими силами проложила ФИО2, оформлен ею в собственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в 2010 году ФИО2 тянула водопровод от центрального водопровода по <адрес> до принадлежащего ей здания №3м, расположенного на <адрес>. Она обратилась к ФИО2 по вопросу подключения к ее водопроводу своего магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже дома №5 на <адрес>. Они заключили договор и она (ФИО3) проложила водопровод протяженностью 52 метра. В дальнейшем она провела водопровод к своим помещениям на 2 этаже через помещения истца. Данные работы были в устной форме согласованы с МУП «Водоканал» и администрацией. С ФИО1 в устной форме договорились о том, что через ее помещения она проведет трубу в свои помещения, но при этом не обговаривали, что она будет пользоваться водой. Она с ФИО2 предлагали истцу оплатить часть произведенных работ по прокладке водопровода, но она отказалась. Тогда часть трубы истца, расположенной в ее магазине «<данные изъяты>», была отрезана. В доме №5 не имеется централизованного водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Чистая вода», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений 2-го этажа № 5, 6, 7, 8 в здании по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником нежилых помещений первого этажа № 9, 10, 11 в указанном здании, а также собственником 1/2 доли нежилых помещений второго этажа № 1, 2, 3.

Согласно сообщениям ООО «Чистая вода» от 02.06.2022 г. и от 19.10.2022 г., к объекту, расположенному по адресу: <адрес> сети проложены частным образом на основании технических условий, выданных в 2010 г. Аналогичные сведения содержатся в сообщении администрации ТМР ЯО от 30.09.2022 г.

Из сообщения Департамента муниципального имущества Администрации ТМР ЯО от 01.09.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3м поставлен на кадастровый учет 25.05.2022 г. Участок находится в собственности правообладателя здания магазина смешанных товаров с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположены сети водопровода с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности правообладателю здания магазина. сведения об иных сетях, расположенных в границах указанного земельного участка, в ДМИ отсутствуют.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> м, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.09.2022 г. Она же является собственником нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

Собственником сооружения – сети водопровода, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 100 м, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Справкой МУП «Водоканал» ТМО от 08.11.2011 г. подтверждается, что сети водопровода к магазину смешанных товаров по адресу: <адрес> выполнены согласно технических условий и проекта, сети водопровода готовы к эксплуатации.

В соответствии с договором подряда от 15.10.2010 г., заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), последней были выполнены работы по установке колодца и подключению его к существующему водопроводу для внутреннего подключения торгового комплекса по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>».

Магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании по адресу: <адрес> был подключен к действующим сетям водопровода, что подтверждается проектом на строительство наружных сетей водопровода, техническими условиями на проектирование и подключение к существующим сетям водопровода и канализации, планом сетей водопровода.

Так, согласно техническим условиям, водопровод – от существующего водопровода, проложенного к строящемуся магазину по <адрес> диаметром 40 мм с установкой колодца в точке врезки и отключающей задвижки.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в 2010 г. ФИО2 на основании технических условий были выполнены работы по строительству сетей водопровода протяженностью 100 м, по адресу: <адрес>.

ФИО3 по согласованию с ФИО2 были выполнены работы по подключению к принадлежащей ФИО2 сети водопровода нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, находящихся в собственности у ФИО3

Централизованного водоснабжения дом № 5 по <адрес> не имеет.

Осуществляя врезку в водопровод, принадлежащий ФИО2, ФИО3 действовала на основании утвержденных вр.и.о. главы ТМР технических условий.

В то же время сторонами не оспаривалось, что ФИО1 самовольно, без согласования с собственником имущества осуществила подключение к действующему водопроводу, принадлежащему ФИО2, с целью водоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений.

Самовольное подключение истца к частному водопроводу нарушает право его собственника ФИО2 на беспрепятственное пользование своим имуществом. До настоящего времени самовольная врезка истца не устранена, согласие собственника на присоединение к его водопроводу не получено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности по ст.8.14 КоАП РФ и взыскании ущерба за самовольное пользование водой суд учитывает, что самостоятельные встречные требования ответчиком не заявлялись, а вопрос о привлечении лица к административной ответственности не является предметом рассмотрения настоящего дела и при наличии предусмотренных законом оснований может быть рассмотрен в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Бодров