Дело № 1-234/2023

(№12301320086000066)

УИД 42RS0035-01-2023-001411-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тишиной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, официального не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию составляет 7 месяцев 25 дней, неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № регион, начав около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ движение по участку автодороги от <адрес>, продолжив движение по участку автодороги по <адрес>, где на участке автодороги около <адрес>, в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № регион. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,788 мг/л., чтовыше допустимой нормы, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ осужден Таштагольским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, а также лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор суда ему был понятен, не обжаловал его. В настоящее время он неофициально работает на стройке в <адрес>, где проживает с другими работниками в доме по адресу пгт. Шерегеш, <адрес>. Также в пользовании у работников данной стройки имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которым любой из них может пользоваться по мере необходимости. В том числе и он неоднократно передвигался на нем, будучи в трезвом состоянии. В документах на автомобиль собственником указан ФИО2, но кто этот мужчина, ему не известно, он с ним не знаком. Вышеуказанный автомобиль всегда припаркован во дворе дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки в доме по вышеуказанному адресу. Выпил достаточно большое количество спиртного, сколько точно пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он вышел из дома и подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному во дворе, сел за руль автомобиля и начал движение по дороге в направлении <адрес>. Когда проезжал в районе <адрес>, остановился на обочине дороги, когда увидел, что к нему подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД. После чего один из сотрудников ОГИБДД попросил его предоставить документы на право управление транспортным средством и на автомобиль, в ходе беседы ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестора, он прошел освидетельствование, прибор показал, насколько помнит 1.788 мг\л, с показаниями прибора был согласен, так как действительно употреблял спиртное. После чего были составлены все процессуальные документы, в которых он расписался. Автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на специализированную стоянку в <адрес>, где в настоящее время и находится. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме (л.д. 52-56).

Из показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион приобретал совместно с работниками стройки, данные которых называть отказался, за 15000 рублей. С ФИО3 никакого договора купли-продажи составлен не был. На встречу с ФИО3 ездил он и передавал ей денежные средства за автомобиль также он. Сразу не сказал о том, что автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял будучи в состоянии алкогольного опьянения, покупал именно он, поскольку не хотел, чтобы на него был наложен арест (л.д. 80-83).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им в допросе показания, показал место, откуда начал движение на автомобиле и где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на дознании и при проверке показаний на месте.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе дознания. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, проверка показаний на месте проводилась в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто замечаний не делал как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Службу несли в пгт. <адрес>. Около 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> пгт. Шерегеш ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, который ехал подозрительно, «вилял» из стороны в сторону. За рулем автомобиля сидел ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешнему виду которого было заметно, что он не трезв - от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В ходе беседы с ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены правовые последствия отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении данного освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с применением технического устройства- алкотестора. ФИО1 «продул» алкотестор и на экране прибора высветился результат 1,788 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. С результатом освидетельствования Ярных был согласен, о чем был составлен соответствующий протокол, в дальнейшем были составлены все процессуальные документы с которых ФИО1 расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 26-29).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показания неявившегося свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 22-25)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, который он приобретал в 2023 году. В ОГИБДД данный автомобиль зарегистрирован так же на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 45000 рублей, однако до сих пор не снял автомобиль с учета в ОГИБДД. Где в настоящее время находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, и кто является его владельцем, ему не известно, он претензий ни к кому не имеет. ФИО1 ему не знаком (л.д. 67-69).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО3 следует, что в марте 2023 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион у ФИО2. В ОГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника ФИО2 В начале апреля 2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион сломался, и они решили не тратить деньги на его ремонт и продать его. С этой целью она выставила объявление в «Телеграмм канале» о продаже, и через несколько дней автомобиль забрал незнакомый ей парень. Поскольку автомобиль был «не на ходу», то никакого договора купли-продажи они не составляли. В настоящее время она ни к кому никаких претензий не имеет, где в настоящее время находится купленный у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион ей не известно, также кто может передвигаться на нем не знает (л.д. 75-77).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4;

- лентой мягкого чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 (л.д. 41-44);

- копией приговора Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 94);

- копией постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО6 были добровольно выданы документы и диск, составленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра документов, добровольно выданных свидетелем ФИО6 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра диска, добровольно выданного свидетелем ФИО6 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи момента составления сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 83-84).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме показаний самого подсудимого о том, что он, перед тем как управлять автомобилем, распивал спиртные напитки, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,788 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговора Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных, суд, в том числе учитывает все данные характеризующие личность подсудимого, все представленные характеристики, его семейное положение (холост, отсутствие иждивенцев), его трудовую неофициальную деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом состояния здоровья, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку после осуждения приговором Таштагольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Таким образом, назначенное подсудимому предыдущим приговором суда наказание в виде обязательных работ, не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

ФИО1 рассматриваемое преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 25 дней, неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня.

Как следует из информации, предоставленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 состоит на учёте по настоящее время по наказанию, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок неотбытого дополнительного наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 25 дней, неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, то в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащему обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, что также следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

То, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на имя подсудимого, по мнению суда не является препятствием для конфискации, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, нахождении в фактическом владении и пользовании ФИО1 автомобиля, передача денежных средств за приобретение автомобиля именно самим подсудимым, что свидетельствует о переходе к ФИО1 право собственности на автомобиль, в отсутствие других установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что фактическим собственником автомобиля является именно подсудимый.

Принимая во внимание, что вышеуказанной автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Во исполнение конфискации автомобиля марки арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Обязать ФИО8 не позднее 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в ФИО1. в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Арест автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, добровольно выданные свидетелем ФИО6, составленные сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении на штраф - стоянке, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 4056 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.И. Ширенина