Решение по делу № 2-1180/2023 от 09.06.2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит <ФИО>1 в сумме 381 500 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Согласно п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживание и погашение кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежам и в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 68 885,58 руб., в том числе: просроченные проценты -68885,58 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 68 885,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 68 885,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266,57 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФНС России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала <номер> не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что с <дата> начисление процентов не происходило, что подтверждает расчет задолженности. Так как задолженность с <ФИО>1, взыскивалась в порядке приказного производства, расторжение кредитного договора не проводилось, в связи с чем начислялись проценты в соответствии с условиями договора, а именно п.3.3.1 Общих условий кредитования «Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования но дату окончательного погашения Задолженности но Кредиту (включительно)». Должник погасил задолженность по судебному приказу не единовременно после вступления судебного приказа в законную силу в порядке исполнительного производства. <дата> приставом исполнителем окончено исполнительное производство 23111/17/30003-ИП. Требование о досрочном возврате до начисленных процентов в адрес ответчика <ФИО>1, направлено <дата>. Дата начала образования задолженности – <дата>, период окончания истек.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении искового требования, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 381 500 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> со <ФИО>1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 301 465 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 32 коп., всего 304 572 руб. 36 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскания со <ФИО>1 задолженности. Исполнительное производство окончено постановлением судебного-пристава от <дата> фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика <ФИО>1 финансовых санкций (процентов за пользование кредитом) начисленных за период с <дата> по <дата> и возникших из кредитного договора.

При этом, из приложенного к настоящему иску расчета задолженности следует, что финансовые санкции, в виде процентов на сумму ссудной задолженности, начислены Банком за период с <дата> до <дата>

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В материалах дела имеется требование, адресованное <ФИО>1 о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое датировано <дата>

Поскольку такое требование направлено истцом <дата>, т.е. после окончания срока, на который был выдан кредит – <дата>, указанное требование не свидетельствует о досрочном взыскании кредитной задолженности (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет изменение срока возврата соответствующей задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности до начисленных процентов по указанному кредитному договору истец обратился <дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> вынесен судебный приказ <номер>, который отмен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> В Советский районный суд <адрес> истец обратился с указанным исковым заявлением <дата>

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах определяя размер задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от <дата> N 43, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском <дата>, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам, срок уплаты которых наступил до <дата> согласно графику погашения кредита, с учетом периода прерывания и приостановления срока исковой давности (вынесение судебного приказа 2-1131/2021 от <дата>), при этом поскольку проценты за пользование кредитом с <дата> ответчику согласно представлеенного расчета задолженности ответчику не начислялись суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку о нарушенном праве истец знал, исключительные обстоятельства пропуска срока истцом приведены не были, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина