№ 2- 3650
61RS0022-01-2022-005237-29
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«30» июня 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 22.03.2021 года,
представителя МКУ «Благоустройство» ФИО5, действующей по доверенности от 29.12.2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что
«04» февраля 2022г. в «23» ч. «47» мин. по адресу: Ростовская обл., , в районе дома 230, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада 217230 Приора № под управлением ФИО11 на препятствие- выбоину проезжей части дороги размером 0.9 метра х 0.7 метра и глубиной 0,15 метра. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.
Транспортное средство Лада 217230 Приора № получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 04.02.2022г. в действиях ФИО1, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.
05.02.2022 года между собственником ТС Лада 217230 Приора №, ФИО12 ФИО4, именуемым в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО2, именуемой в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
10.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Лада 217230 Приора №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.
По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Лада 217230 Приора ГРЗ № с учетом износа составил 47 200 рублей, без учета износа составил 129 600 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.
ФИО6, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Представителя МКУ «Благоустройство» ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
Из представленных доказательств установлено, что «04» февраля 2022г. в 23-47 по адресу: , в районе , произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада 217230 Приора № под управлением ФИО13 ФИО4 на препятствие- выбоину проезжей части дороги размером 0.9 метра х 0.7 метра и глубиной 0,15 метра, которая не была обозначена и не защищена.
Транспортное средство Лада 217230 Приора № получило механические повреждения (л.д.12). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 04.02. 2022г. в действиях ФИО1, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ФИО7 попала в выбоину на проезжей части дороги (л.д.13).
Собственником машины является ФИО1 (л.д.9).
05.02.2022 года между собственником ТС Лада 217230 Приора ГРЗ № ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.46-47).
10.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Лада 217230 Приора ГРЗ № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, который не должным образом содержит дороги, допустил возникновение выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от 26.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129600 рублей (л.д.15-42).
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку истец просит взыскать 110 000 рублей, и оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд взыскивает ущерб в размере, заявленном истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.14). Суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату услуг эксперта, так как они являлись необходимыми в рамках заявленных требований для подтверждения размера причиненного ущерба.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3792 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.02.2022 года и составляют 35 000 руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 110 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3792 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 6 июля 2022 года.
Председательствующий: