УИД 63MS0109-01-2023-000657-80

12-99/2023 (5-178/2023)

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

3 октября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием защитника Коноваловой Н.С., составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 02.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...., 26.02.2023 г. в 04.05 час., на ул. Гидротехническая д. 9 г. Тольятти Самарской области, ФИО3 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством Лада Веста, гос.номер В283ХМ 763, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 02.06.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановлением, мотивированная тем, что 26.02.2023 г. он «таксовал», забрав пассажиров из кафе «Амиго» доехали до ул. Гидротехническая д. 9 и в ходе разговора нашлись общие темы, в связи с чем решили продолжить общение. Он при парковал свой автомобиль недалеко от дома 9 по ул. Гидротехническая, и в автомобиле они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в окно постучал сотрудник ДПС и попросил документы. Ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован. Факт управления ФИО3 транспортным средством не доказан, сотрудники ГИБДД не видели, что ФИО3 управлял автомобилем, на видеозаписи не просматривается факт управления Г.В.ЮБ. автомобилем. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно.

Защитник Коновалова Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобы, дала пояснения в соответствии с ее содержанием.

Защитник Пивцаева И.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом,

Заявитель ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.

Составитель протокола - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти ФИО2 пояснил, что находился на службе с 22.00 час. 25.02.2023 г. до 10.00 час. 26.02.2023 г. совместно с ФИО4 Во время патрулирования на ул. Гидротехническая, 10 ими был остановлен автомобиль, он проверял документы у водителя. В это время они увидели движущийся им во встречном направлении автомобиль, водитель которого, заметив патрульный автомобиль с маяками, свернул. ФИО4 поехал за указанным автомобилем, а он (ФИО2) подошел следом. У водителя замеченного автомобиля, как в последствии стало известно ФИО3, имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего ФИО3 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный автомобиль ими был замечен ранее во время патрулирования около кафе на пересечении ул. Шлюзовая и ул. Гидротехническая. Увидев, что данный автомобиль двигался по ул. Гидротехническая и резко изменил направление движения, ими было принято решение проверить водителя. С того момента, как автомобиль свернул, он не терял его из вида, так как участок местности открытый и хорошо просматривает. На видео видно движение автомобиля задним ходом, попытка припарковаться. Из данного автомобиля вышел водитель ФИО3 и другие лица, водитель попытался скрыться.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Тольятти ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснения ИДПС ФИО2, дополнив, П.А.НБ. проверял документы, а он находился в служебном автомобиле, когда был замечен автомобиль «Лада Веста», который двигался во встречном направлении, водитель которого, увидев служебный автомобиль, свернул в сторону ул. Железнодорожной. Он проследовал за ним на патрульном автомобиле, в районе <...> подъехал к автомобилю в тот момент, когда водитель парковался. С момента начала движения автомобиль «Лада Веста» с его поля зрения не пропадал, участок местности хорошо просматривается, он видел, как автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, повернул и начал парковаться. Он подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО3, у водителя имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя, неустойчивость позы. Затем подошел ФИО2, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также последовал отказ. По данному факту был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 раздела I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.02.2023 г., в 04.05. час., на ул. Гидротехническая д. 9 г. Тольятти Самарской области, ФИО3 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством Лада Веста, гос.номер ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного правонарушения ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СН 024976 от 26.02.2023 г., протоколом 63 ОТ 031507 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2023 г.; протоколом 63 ОО 008051 от 26.02.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручно внесённая ФИО3 запись об отказе от прохождения, протоколом 63 АК 771894 от 26.02.2023 г. о задержании транспортного средства; видеозаписью и показания сотрудников ГИБДД, предупреждённых по ст. 17.9 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО3 под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, суд по внимание не принимает и расценивает как избранный им способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствам, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили о том, что ими был замечен движущийся автомобиль, который резко изменил направление движения, за данным автомобилем проследовал патрульный автомобиль, водитель указанного автомобиля пытался припарковаться, при проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО3 с признаками опьянения.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, представленной в материалы дела,

На видеозаписи зафиксирован движущийся автомобиль, который меняет траекторию движения, сворачивает к <...> затем инспектор подъезжает к автомобилю Лада Веста, гос. номер ..., у автомобиля горят габаритные огни, стоп-сигнал, автомобиль движется задним ходом.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем, в связи с чем сотрудниками ГИБДД, выявившими у него признаки опьянения, было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего вину обстоятельства (ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

С учетом этих данных, мировой судья обоснованного назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 02.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленного и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.