Дело № 2-192/2023
УИД 16RS0045-01-2022-002636-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 10 апреля 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,
С участием истца ФИО5, его представителя ФИО1
Представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, в интересах которой действует ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указав, что в 1993 году его брат с семьей переехал из Узбекистана в Казань на постоянное проживание. Истец, с целью оказания помощи вселил брата с семьей в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году истец приобрел 3-х комнатную квартиру с регистрацией права собственности на титульного собственника. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татэлектромонтаж» и ФИО6 был оформлен договор № о приобретении в строящемся <адрес>-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Все обязательства по оплате договора были выполнены истцом. В 2008 году было получено Свидетельство о праве собственности. Также в период с 2000 года по 2009 <адрес> было приобретено недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>, гараж в ГСК «Сокол- 98» и земельный участок под ним, находящиеся в <адрес> РТ ( гараж с кадастровым номером №, земельный участок кадастровый номер №), дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (дом кадастровый номер №, земельный участок №). 25.10.2019г. брат истца ФИО5 умер, после смерти которого ФИО6 и ее дочь ФИО7 вступили в наследство на имущество, приобретенное истцом для себя, но формально оформленное на брата. Наследники оформили наследственные права, достоверно зная о том, что фактическим собственником недвижимых объектов является истец. После вступления в наследство обещали переоформить права собственности на истца. Однако добровольно возвращена только 1/4 доля имущества. 3/4 доли, 3/4 доли ответчик отказывается возвратить. ФИО6 приобрела и сберегла имущество без оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой. Обогащение произошло фактически за счет средств истца.
Истец с учетом уточнения просит:
Взыскать с Ответчика - ФИО6 в пользу Истца - ФИО5:
3/4 доли 3-х комнатной квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>;
3/4 доли гаража № и 3/4 доли земельного участка, расположенных в ГСК «Сокол-98» <адрес> РТ;
3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ. 1. Казань, <адрес>.
Взыскать с Ответчика - ФИО6 в пользу истца - ФИО5 общую сумму неосновательного обогащения ( стоимость 3/4 долей во всем имуществе) 6000000 (Шесть миллионов)руб.
Взыскать с Ответчика - ФИО6 в пользу истца - ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере – 56187руб. 35коп.
Истец ФИО5, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. По существу показали соответствующее изложенному в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указали, что суд не предоставил им возможность представить доказательства путем назначения почерковедческой экспертизы в договоре, которая бы указала однозначно, что в договоре подпись не ответчика а истца, что доказывало бы обстоятельства приобретения истцом спорного имущества, а также материалов отказного материала, где в объяснениях ответчик (ее опекун) подтверждала обстоятельства тому, что имущество было приобретено за счет средств истца, а формально было оформлено на ее отца и мать.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал позицию письменного отзыва в полном объеме. Просил применить срок исковой давности и в связи с этим отказать в исковых требованиях, так как это является самостоятельным он основанием для отказа в иске.
Другие участники на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика выплаченную премию на основании статьи ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из существа заявленных требований следует, что истец приобретал недвижимое имущество на ФИО6 и на своего брата ФИО5 :
3-х комнатную квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>;
гараж № и земельный участок, расположенные в ГСК «Сокол-98» <адрес> РТ;
дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Казань, <адрес>.
Истец приобретал имущество на свои собственные денежные средства, оформив данное имущество на своего брата ФИО8 (являющееся предметом спора), а также часть имущества на ФИО6, с их согласия и обязательством вернуть все имущество на имя истца и в его собственность при первом востребовании.
Каких-либо договоров, расписок, обязательств в обоснование этого, суду истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО5 умер. После его смерти все оформленное на его имя имущество вошло в наследственную массу и наследник – супруга ФИО3, дочь ФИО7 оформили наследство на свое имя.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО3 и ее дочь ФИО7 вступили в наследство на имущество, умершего ФИО5:
-3-х комнатную квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1610368.77 руб.)
-гараж № и земельный участок в ГСК «Сокол-98», расположенный в <адрес> РТ (гараж кадастровый номер №, кадастровая стоимость 175060.15 руб., земля кадастровый номер №. кадастровая стоимость 252946.36 руб. руб.)
дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (дом кадастровый номер №, кадастровая стоимость 822297.19 руб., земля кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1935955.2 руб.)
Истец обратился к Ответчику и ее представителю с претензией о добровольном возврате Истцу оставшихся 3/4 долей недвижимого имущества ( 3/4 общая кадастровая стоимость составляет - 3 597 469,79 руб.)
На основании договоров дарения ФИО7 добровольно вернула ФИО5 доли указанных объектов недвижимости путем оформления договоров дарения.
На предложение истца возвратить все имущество сторона ответчика не согласна. Суд приходит к выводу, что, по сути сторона ответчика не оспаривает факт приобретения имущества на имя брата истца ФИО5, на имя ФИО3 за счет личных средств истца, исходя из позиции представителя и нежелания явиться в судебное заседание опекуна, заявляя лишь в качестве доводов о пропуске срока исковой давности, не имея возражений относительно приобретения имущества за счет средств истца, признавая в объяснениях о том, что имущество приобретено братом истца).
ФИО6 признана недееспособной. Опекун и наследник после смерти ФИО5 – ФИО7 отказывается переоформлять на истца спорное имущество и отказывается возместить ему денежные средства от стоимости имущества, приобретенного на имя ее отца, супруга ФИО6
Суд приходит к выводу, что истец сам по собственному желанию приобрел за счет собственных средств с оформлением прав собственности на недвижимое имущество на своего брата и его супругу, при этом осознавая отсутствие каких-либо оформленных отношений либо по предоставлению денежных средств либо с оформлением предварительных договоров по возврату имущества или при наличии совершения каких-либо иных других действий, которые бы указывали на обязательства вернуть данное имущество указанными лицами, не оспаривая совершение всех сделок по приобретению имущества.
Суд исходит из того, что истец добровольно передал денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность брата без встречного предоставления и в отсутствие каких-либо обязательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении его братом ФИО5 истца в заблуждении либо недобросовестном поведении ФИО5 при заключении сделок, не представлено. Вышеуказанные сделки недействительными не признаны.
Из доводов истца усматривается волеизъявление истца на приобретение имущества в собственность брата с целью не включения данного имущества в раздел совместно нажитого имущества между истцом и его бывшей супругой в период приобретения имущества, и его не востребование у брата длительное время при жизни и предъявление требований возврата имущества после смерти брата.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента приобретения истцом спорного имущества на брата в 200-2009г.г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2022г. (по прошествии длительного времени, более 3-х летнего срока).
Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, сведений о возможности восстановления срока пропуска исковой давности не заявлено, судом не усматривается.
Ссылка истца на наличие с его стороны действий, указывающих, что это имущество его (подпись в договоре, фактическое пользование имуществом, несение расходов по содержанию имущества, оплате налогов и др.), безоговорочное признание ФИО9 о приобретении спорного имущества истцом (что следует из письменных объяснений, данных в материале проверки) не может являться безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения (размер которого по сути предъявлен истцом без рыночной оценки имущества) при пропуске срока исковой давности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в интересах которой действует ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000000руб. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Е.Б.Емельянова
В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года