Дело № 2-9316/2022
УИД 23RS0047-01-2022-009367-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 октября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре : Сагайдак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 194 400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов за уведомление ответчика телеграммой о вызове на осмотр автомобиля в размере 563 рублей 65коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 110 рублей.
В обоснование указывая, 04.05.2022, в 12 ч. 27 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, «Киа Рио» гос. номер №, под управлением ФИО5 и «Мицубиси Либеро» гос. номер №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 04.05.2022 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в ИП ФИО6 Ответчик уведомлялся телеграммой о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, на оценке не присутствовал. В результате выполненного исследования и на основании Экспертного заключения № от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 400 рублей. Помимо этого, расходы за составление вышеуказанного заключения - 5 000 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - 563,65 рублей. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнено. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
В материалы приобщено заявление, в котором представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали, направленное извещение возвращено.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению 18№ по делу об административному правонарушении от 04.05.2021, ФИО2 04.05.2022, в 12 час. 27 мин., управляя Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №, на <адрес> двигался по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, водитель Резник, после чего авто ФОРД ФОКУС продвинулся вперед и допустил столкновение с авто КИА РИО, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО5
Исходя из того же постановления, марка: Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №; ОСАГО: нет ст. 12.37 ч. 2.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Не опровергнуто, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика, -виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.
При изложенном истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из вышеуказанных положений следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из заключения №90-О/2022 от 30.05.2021, выполненного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта FORD Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 194 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 100 рублей.
Поскольку доказательств, могущих опровергнуть, поставить под сомнения исследованные, не представлено, то требование о взыскании ущерба в размере 194 400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требуемые к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о вызове на осмотр автомобиля в размере 563 рублей 65коп., расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 110 рублей подтверждены, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая приведенную норму, количество заседаний, объем выполненной, оказанной представителем услуги, отсутствие возражений, то подтвержденные расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 30 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 194 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, за уведомление телеграммой о вызове на осмотр автомобиля в размере 563 рублей 65коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 110 рублей, а всего 232 073 (двести тридцать две тысячи семьдесят три) рубля 65коп.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение суда изготовлено: 03 ноября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук