Дело № 1-189/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001444-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Ореховой Е.С.,

потерпевшего МДА,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 и МДА состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности в 14 метрах от правого угла <...>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МДА

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут, но не позднее 23 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 14 метрах от правого угла <...>, следуя за МДА, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к МДА, вызванных конфликтом, применяя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар в левую заднюю часть грудной клетки идущему впереди нее МДА В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему МДА было причинено телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемо - пневмоторакс) и воздуха в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. №194н).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель МДА находились дома по адресу: <...>. Около 16 часов 00 минут указанного дня к ним в гости приехали ТКВ, ТАВ и БАС Все вместе они стали употреблять спиртное. Во время распития она поругалась с МДА, но по какой причине, не помнит. В ходе конфликта МДА нанес ей один удар кулаком по лицу. После чего хотел вместе с друзьями уехать в <...>, чтобы гулять там по городу, а затем идти ночевать к своей маме. Она не хотела, чтобы МДА уезжал, но последний ее не слушал. Когда в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ МДА, ТКВ, ТАВ и БАС вышли из дома и пошли к магазину «Кормилец» <...>, чтобы на автомобиле «такси» уехать в <...>, она решила пойти за МДА, чтобы уговорить его остаться. С собой она взяла кухонный нож, который лежал на столе в кухне, с целью самообороны на тот случай, если она не сможет уговорить МДА остаться в <...> и ей нужно будет возвращаться домой по темным улицам. Нож она положила в карман своей куртки. Догнала МДА и его друзей она около <...>Б по <...> в 23 часа 30 минут указанного дня. Она крикнула МДА, он остановился, развернулся и направился к ней. Друзья стали ждать МДА и находились примерно в 15 метрах. Она и МДА стояли сзади <...>Б по <...>. В ходе разговора она пыталась уговорить МДА не уезжать в <...>, а пойти вместе с ней домой, но последний отказывался. В ходе разговора она стояла спиной к друзьям МДА Последний оттолкнул ее вправо, чтобы пройти вперед. Когда МДА прошел мимо нее, то она решила нанести ему удар ножом в спину, так как разозлилась на МДА потому что тот ее не послушал и не хотел идти домой. Она пошла вслед за МДА и, когда приблизилась сзади, то держа нож в левой руке, нанесла МДА один удар в левую боковую часть тела, после чего вынула нож из тела. МДА продолжал идти вперед к своим друзьям. После этого она развернулась и пошла к себе домой. Идя домой, она держала нож в руке. По дороге она обрезалась вышеуказанным ножом. Придя домой, она положила нож на стол в кухне, не мыла его. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил МДА и сказал, что его повезли в Собинскую ЦРБ. Она решила пойти к магазину «Кормилец», чтобы на автомобиле «такси» поехать в Собинскую ЦРБ. Возле <...> она увидела сотрудников полиции. В ходе разговора с сотрудниками полиции, она сказала, что именно она нанесла удар ножом МДА После этого она пошла к себе домой взяла нож, и пришла в ОМВД России по Собинскому району, где нож у нее был изъят (NN).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний.

В ходе проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно воспроизвела на месте происшествия обстоятельства нанесения МДА ножом удара в область грудной клетки слева. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемой ФИО1 известно время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления (NN).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме ее собственных оглашенных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший МДА показал, что сожительствует с ФИО1 в ее доме по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 находились дома, к ним в гости приехали ТКВ, ТАВ и БАС Все вместе они стали употреблять спиртное в доме. Во время распития он поругался с ФИО1, нанес ей несильный удар по лицу, собрал вещи и вместе со своими друзьями вышел из дома (решил уехать в <...>) и они пошли к магазину «Кормилец» <...>, чтобы уехать на автомобиле «такси». Когда они проходили мимо <...>, то услышал сзади голос ФИО1, которая кричала, чтобы он остановился. Он пошел к ФИО1, чтобы поговорить, а друзья остались его ждать. ФИО1 требовала, чтобы он вернулся вместе с ней домой, но он говорил, что домой не пойдет, и просил чтобы ФИО1 отстала от него. Во время разговора ФИО1 стояла спиной к его друзьям, а он стоял лицом к ним, тем самым ФИО1 не давала ему пройти. Тогда он как бы отодвинул ФИО1 от себя руками в сторону и пошел к друзьям. В ходе движения он почувствовал удар сзади в левую боковую сторону тела, не останавливаясь, он продолжил идти. Когда он подошел к друзьям, то ему стало трудно дышать, он снял кофту темного цвета, которая была на нем и увидел, что на футболке белого цвета была кровь с левой боковой стороны. Ему не хватало воздуха, и он лег на землю. Кто - то из друзей вызвал работников «Скорой помощи». Через некоторое время последние приехали и его увезли в Собинскую ЦРБ, а затем увезли в БСП г. Владимир, где он проходил лечение. Через некоторое время его перевезли в ОКБ г. Владимира, где он также проходил лечение. В результате удара ему был причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ней (л.д.NN

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим МДА, последний полностью подтвердил показания подозреваемой ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь у <...>, нанесла один удар ножом в область грудной клетки МДА (л.д.NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, его брат ТАВ и БАС, купив спиртное, пришли в гости к МДА, который проживает по адресу: <...> сожительницей ФИО1 Все вместе, в том числе и ФИО1, они стали употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, и они решили ехать домой в г. Лакинск на автомобиле «такси». МДА сказал, что поедет вместе с ними в <...>, где продолжит гулять, а ночевать пойдет к своей маме, проживающей на <...>. ФИО1 не хотела, чтобы МДА уезжал вместе с ними, говорила последнему, чтобы тот остался, но МДА все равно хотел уехать. Между ФИО1 и МДА произошла ссора. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером вышли из дома и пошли к магазину «Кормилец», чтобы оттуда на автомобиле «такси» уехать в <...>. Около 23 часов 30 минут указанного дня они проходили сзади <...>, когда услышали, что МДА окликнула ФИО1 Они повернулись назад и увидели, что последняя шла за ними. Они остановились, после чего МДА пошел назад к ФИО1, а он, его брат и БАС остановились и ждали МДА МДА и ФИО1 находились примерно в 12-15 метрах от них. Он слышал, как ФИО1 говорила МДА, чтобы тот остался, но последний говорил, что поедет в <...>. Разговор продолжался около трех минут, после чего МДА направился в их сторону. Он видел, что ФИО1 пошла следом за МДА, а затем сместилась левее относительно МДА, и ударила ему в левый бок со стороны спины. Каким предметом или рукой ФИО1 нанесла удар, не видел. МДА продолжал идти к ним, а ФИО1 развернулась и пошла назад вдоль <...>. Когда МДА подошел к ним, то он спросил у него, чем ФИО1 его ударила. МДА сказал, что не знает. В это время он увидел кровь с левой боковой стороны на кофте, одетой на МДА. МДА снял кофту и все увидели на футболке белого цвета кровь и разрезы на кофте и футболке. Тогда он понял, что ФИО1 нанесла удар ножом. Кто - то из них вызвал работников «Скорой помощи», которые приехали через некоторое время и отвезли МДА в больницу (л. д. NN).

Свидетель ТАВ, чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, его брат ТКВ и БАС, купив спиртное, пришли в гости к МДА, который проживает по адресу: <...> сожительницей ФИО1 Все вместе, в том числе и ФИО1, они стали употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и они решили ехать домой на автомобиле «такси». МДА сказал, что поедет вместе с ними в <...>, где продолжит гулять, а ночевать пойдет к своей маме, проживающей на <...>. ФИО1 не хотела, чтобы МДА уезжал, говорила, чтобы тот остался, но МДА все равно хотел уехать. Между ФИО1 и МДА произошла ссора. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они вышли из дома и пошли к магазину «Кормилец» <...>, чтобы оттуда на автомобиле «такси» уехать в <...>. Около 23 часов 30 минут указанного дня они проходили сзади <...>Б по <...>, когда услышали, что МДА окликнула ФИО2 Они все повернулись назад и увидели, что последняя шла за ними. Они остановились, после чего МДА пошел назад к ФИО1, а он, его брат и БАС остановились и ждали МДА Последний и ФИО1 находились примерно в 12-15 метрах от них, о чем - то разговаривали. Он в это время отошел примерно на 20-25 метров от своего брата и БАС и ему не было видно, что происходило между ФИО1 и МДА Затем он услышал разговор между его братом ТКВ и МДА и подошел к ним. В это время МДА снял кофту, и он увидел на футболке, одетой на последнем, кровь с левой боковой стороны. Также они увидели по одному сквозному отверстию на кофте и на футболке, поэтому поняли, что ФИО3 нанесла удар ножом МДА Кто - то из них вызвал работников «Скорой помощи», которые через некоторое время приехали и отвезли МДА в больницу (л.д.NN).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, ТКВ и ТАВ, купив спиртное, пришли в гости к МДА, который проживает по адресу: <...> сожительницей ФИО1 Все вместе, в том числе и ФИО1, они стали употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и они решили ехать домой на автомобиле «такси». МДА сказал, что поедет вместе с ними в <...>, где продолжит гулять, а ночевать пойдет к своей маме, проживающей на <...>. ФИО1 не хотела, чтобы МДА уезжал вместе с ними, говорила, чтобы тот остался, но МДА все равно хотел уехать. Между ФИО1 и МДА произошла ссора. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они вышли из дома и пошли к магазину «Кормилец», чтобы оттуда на автомобиле «такси» уехать в <...>. Около 23 часов 30 минут указанного дня они проходили сзади <...> <...>, когда услышали, что МДА окликнула ФИО1 Все повернулись назад и увидели, что последняя шла за ними. Они остановились, после чего МДА пошел назад к ФИО1, а он, ТКВ и ТАВ остановились и ждали МДА МДА и ФИО1 находились примерно в 12-15 метрах от них, о чем - то разговаривали. Он слышал, как ФИО1 говорила МДА, чтобы тот остался, но последний говорил, что поедет в <...>. Разговор продолжался около трех минут, после чего МДА направился в их сторону. Как только МДА направился в их сторону, он пошел вперед, думая о том, что друзья догонят его. Затем он оглянулся назад и увидел, что МДА и ТКВ остановились. Он пошел к ним, а когда подошел то увидел, что МДА снимает кофту. Когда последний снял кофту, то он увидел на футболе с левой боковой стороны кровь, а также по одному сквозному отверстию на кофте и на футболке. ТКВ сказал, что видел, как ФИО1 нанесла удар МДА Все поняли, что данный удар ФИО1 нанесла ножом. ФИО1 уже нигде не было. МДА лег на землю, так как ощущал боль, а кто - то из них вызвал работников «Скорой помощи», которые отвезли МДА в больницу (л.д.NN).

Сообщение БАС о том, что на <...> парню по имени Д нанесено ножевое ранение зарегистрировано в КУСП за NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.NN

В тот же день за NN зарегистрировано в КУСП сообщение из ГБУЗ ВО ГКБСМП <...> том, что к ним с ножевым ранением поступил МДА (л.д.NN).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ МДА было причинено телесное повреждение: проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемо - пневмоторакс) и воздуха в подкожно - жировой клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. №194н) и могло быть получено от однократного воздействия предмета с колюще - режущими свойствами (л.д.NN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности между <...>, ближе к правому углу <...>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар ножом в область левого бока МДА (NN).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия - кабинета NN ОМВД России по Собинскому району по адресу: <...> ФИО1 изъят нож, которым, со слов ФИО1, она нанесла один удар в область грудной клетки МДА в сходе ссоры (л.д.NN).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у МДА телесное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.NN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - палаты NN первого хирургического отделения ГБУЗ ВО ГКБСМП г. Владимир, изъяты кофта и футболка, принадлежащие МДА, которые со слов последнего были надеты на нем в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения (л.д.NN).

На футболке и кофте, принадлежащих МДА, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются два сквозных отверстия пригодные для установления следообразующего объекта по групповым признакам, данные отверстия могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и по размерным конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и является ножом широкого бытового назначения и к холодному оружию не относится, что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.NN).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кофта и футболка, принадлежащие потерпевшему МДА, а также нож. Осмотром установлено, что на передней стороне футболки белого цвета размерами 80x65см имеется надпись марки «Adidas». Сзади с левой боковой стороны имеется сквозное повреждение длиной 15 мм. Повреждение расположено в 10 см от верхнего шва. На футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кофта темно - синего цвета фирмы «Staye profession» имеет размеры: 95 см в высоту, 70 см в талии. С левой стороны сзади в районе левого бока на расстоянии 20 см от верхнего шва имеется повреждение размером 25 см. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что данные футболка и кофта были надеты на потерпевшем МДА ДД.ММ.ГГГГ, когда она нанесла последнему удар ножом в область грудной клетки слева. В ходе осмотра ножа установлено, что общая его длинна 220 мм, состоит из клинка и рукояти. Длина клинка со стороны обуха – 110 мм, со стороны лезвия клинка – 120 мм, ширина в средней части - 19,4 мм, у рукояти - 21 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Обух клинка выпуклый. На левой голомени (стороны клинка) имеется надпись «Zillinger, precision blade». Рукоять ножа бочкообразной формы, имеет длину 110 мм, наибольшую ширину у пяты клинка 26мм, наибольшую толщину - 15.5мм. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она нанесла один удар в область грудной клетки слева МДА, находясь у <...> (л.д.NN).

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния ФИО1, помимо указанных в приговоре действий, содержалось указание на то, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему МДА было причинено телесное повреждение, которое могло быть получено от однократного воздействия предмета с колюще - режущими свойствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, в силу ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из описания преступного деяния указание на то, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему МДА было причинено телесное повреждение, которое могло быть получено от однократного воздействия предмета с колюще - режущими свойствами. Просил считать, что имеющееся у МДА телесное повреждение, было причинено ему ФИО1 путем нанесения клинком ножа одного удара в левую заднюю часть грудной клетки идущему впереди нее МДА Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что излишне указанная в обвинительном заключении приведенная выше формулировка носит вероятностный характер и порождает сомнения в инкриминируемом ФИО1 способе причинения тяжкого вреда здоровью МДА

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.дNN) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя подсудимой и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ей была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности, пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протокол явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается, как показаниями потерпевшего МДА, так и оглашенными показаниями свидетелей ТКВ, ТАВ, БАС, оглашенными показаниями самой ФИО1, подтвержденными ею в ходе проверки показаний на месте, которые объективно согласуются с имеющимися в материалах дела заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью МДА свидетельствует целенаправленный характер ее действий, нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область левой задней части грудной клетки, где расположены, в том числе, жизненно важные органы.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 в ходе словесного конфликта неприязненные отношения к потерпевшему МДА, какое-либо насилие со стороны которого отсутствовало. Данные обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего МДА, свидетеля ТКВ

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МДА, было совершено ФИО1 из возникшего у нее чувства злости и ярости в отношении МДА, отказавшегося выполнить ее просьбу и вернуться с ней домой.

Имеющееся у МДА телесное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается исследованным судом заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия подсудимой ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении (п. 23) от ДД.ММ.ГГГГ NN «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений».

Учитывая, что телесные повреждения МДА были умышленно причинены ФИО1 клинком хозяйственного ножа, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то суд считает установленным в ее действиях квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов NN-а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. NN).

Суд считает ФИО1 вменяемой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в подтверждении их при проверке на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим и отсутствие у него претензий к подсудимой, молодой возраст виновной, ее состояние здоровья и состояние здоровья отца и престарелой бабушки, а также то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, и учитывает, что ее постановка на учет у врача нарколога связана с имеющимся у нее заболеванием, которое, в том числе, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимая не состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью и своим малолетним ребенком, сожительствует с потерпевшим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, впервые совершила тяжкое преступление.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие ее наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимой, ее материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности также не дают, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В тоже время, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), который проживает с ней. Отец ребенка проживает отдельно, что объективно следует из материалов дела.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО1 по делу не установлено.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Установлено, что малолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью и находится на ее иждивении. Отец ребенка проживает отдельно. ФИО1 не судима, вину в содеянном признала, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Не смотря на то, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию своего ребенка, отрицательно характеризуется по месту жительства и состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра, она, в то же время, родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения не лишалась. Ограничение в родительских правах ФИО1, а также отобрание ребенка по ст. 77 СК РФ не производилось.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 соблюдены, она имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, суд приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной, и отсрочке исполнения назначенного ей наказания до достижения ребенком – КМА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку не сомневается в правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и в ее возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механикова Р.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы ФИО1 составляют 1560 руб.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника она не отказывалась.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ей был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, была согласна возместить процессуальные издержки, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – КМА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

кофту и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Собинского городского суда Владимирской области; нож, хранящийся в КХО ДЧ ОМВД России по Собинскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева