Дело № 2а- 2а-5686/2022

74RS0002-01-2021-009065-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ

.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества.

Требования по иску мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании приговора Курчатовского районного суда по уголовному делу № в отношении ФИО1, предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника был привлечен оценщик ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оценки имущества должника оценщиком представителю истца был представлен отчет оценке №, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 364 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результата оценки имущества должника. Согласно, постановления рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 364 940 рублей. Истец с результатами оценки не согласен, оспаривает их, считает постановление административного ответчика о принятии результата оценки имущества незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований, установленных ст. ст. 24, 26, 49,50,85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не извещен в установленном порядке об исполнительных действиях, копию постановления в порядке, установленном ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате истец лишен возможности представить свои возражения на отчет от 10/21-193/1 об оценке объекта.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по , Управление ФССП России по ; в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное деле в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании приговора Курчатовского районного суда по уголовному делу № в отношении ФИО1, предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей.

Данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №-ИП, 25873/20/74022-ИП, 25926/20/74022-ИП в сводное по должнику ФИО1 №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Домовой».

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости арестованного имущества – автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выполненного специалистом ООО «Домовой» рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 1 364 940 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по ходатайству административного истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на текущую дату, в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-Э-2022 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату проведения оценки составила 1 787 486 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости автомобиля арестованного имущества – автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приходит к выводу, что заключение №-Э-2022 выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости транспортного средства, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Домовой» является недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 787 486 рублей.

Учитывая, что постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка транспортного средства исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость определенная заключением №-Э-2022 выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 486 рублей.

При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Требования истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества незаконным также не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, оспариваемые постановления каких-либо прав административного истца в настоящее время не нарушают, поскольку имущество не реализовано на основании оспариваемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, - удовлетворить частично.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества, проведенной ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №-Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри белого цвета, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела №а- 2а-5686/2022

74RS0№-31

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО9