д.№2-263/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, указал, что АО “Банк Русский Стандарт” 31.10.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту PC FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 30.04.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60314,97 руб. не позднее 30.05.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 01.02.2023 года составляет 60304,66 руб. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 31.10.2013 по 01.02,2023 по договору № от 31.10.2013 в размере 60304,66 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 2009,14 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что в исковом заявлении истец указывает, что 30.04.2015г. истец выставил ответчику заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 314,97 руб. не позднее 30.05.2015г., таким образом, истец знал о нарушении своих нрав с 30.05.2015г. За период с 30.05.2015 по настоящее время ответчик не совершал никаких действий. которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен отсчитываться именно с 30.05.2015г. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору только 14.02.2023 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Просит рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности; применить последствия пропуска ионом срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

31.10.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть на её имя банковский счет, в том числе операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает, остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

31.10.2013 года ФИО1 была выдана карта Русский Стандарт, открыт счета №, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокадавности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавности поискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислениисроковисковойдавности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общийсрокисковойдавности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного истцом расчета, информации о расходных операциях и зачислениях по спорному договору, последний платеж был внесен ФИО1 30.09.2014г. в сумме 601 рублей (погашение платы за пропуск минимального платежа).

При этом тарифный план ТП 205/3 предусматривал ежемесячную уплату минимального платежа в счет погашения задолженности.

Согласно представленного истцом заключительного счета выписки от 30.04.2015 года по кредитному договору № № счета № № карты №, наименование карты Русский стандарт, сумма заключительного счета – выписки 60314,97 рублей, которые предложено оплатить ФИО2 до 03.05.2015 года.

Заключительный счет-выписку банк выставил 30.04.2015г., установив ей срок для погашения задолженности до 30.05.2015г.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 30.05.2015г., а с настоящим иском обратился в суд 14.02.2023г., суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынесение судебного приказа от 07.12.2022г. не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку он был пропущен до его вынесения, а именно с 31.05.2018г.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд отказывает, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 31.10.2013 за период за период с 31.10.2013 по 01.02.2023 в размере 60304,66 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009,14 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья М.Р. Асфандияров