Дело № 2а-3590/2022
УИД 33RS00061-01-2022-000613-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 12 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Никифорова К.С.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, возложения обязанности своевременно осуществить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, возложения обязанности своевременно осуществить исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Селивановского районного суда Владимирской области от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК граждан «Народный-3» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика. Судом был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Селивановского РОСП Владимирской области было возбуждено исполнительное производство. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда, но ему в грубой форме ответили, что его делом заниматься не будут и денежные средства ему возвращены не будут. Таким образом, судебные приставы-исполнители свою работу выполнять не хотят. Исходя из вышеизложенного, следует, что судебный пристав-исполнитель нарушает права ФИО1, не исполняя решение суда. Заявление ФИО1, поданное в в отдел судебных приставов, осталось без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного дела в Селивановском районном суде Владимирской области ему стало известно о том, что исполнительное производство во исполнение решения суда, вынесенного в его пользу, находится в ОСП Ковровского района, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем определением Селивановского районного суда Владимирской области от 24.10.2022 дело было передано по подсудности на рассмотрение Ковровского городского суда Владимирской области.
Считает, что имеет место бездействие административного ответчика по исполнению требований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать данное бездействие незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, подлежащие взысканию с административного ответчика, в полном объёме ему не выплачены, в связи с чем полагает, что судебным приставом не предпринимаются никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено<дата>. В ходе данного исполнительного производства был проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предпринимались мер для привлечения его к административной ответственности, установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, <дата> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 В связи с чем просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.
Заинтересованное лицо Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный-3» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Исходя из представленных суду материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 находится исполнительное производство от <дата> <№>-СД. В состав данного сводного производства включено исполнительное производство от <дата> <№>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Селивановским районным судом Владимирской области на основании вступившего в законную силу решения Селивановского районного суда Владимирской области по делу <№> от <дата>
Названным решением суда взыскана с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Неприкосновенный запас» в следующем размере: <данные изъяты> рублей – сумма долга, <данные изъяты> рублей – сумма компенсации; <данные изъяты> рублей – паевой взнос, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а именно МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской и Костромской области, Комитет имущественных отношений г. Коврова, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Владимирской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, АО Независимая регистрационная компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УМВД Владимирской области, Инспекция ФНС по г. Коврову.
Так, согласно полученным ответам установлено, что «КПКГ «Народный-3» не имеет недвижимого имущества, не является арендатором муниципальных и федеральных объектов недвижимости, земельных участков.
Согласно ответу ГИБДД России по Владимирской области за организацией КПКГ «Народный-3» не зарегистрированы автотранспортные средства.
Согласно поступившим ответам ИФНС России по Владимирской области у должника организации имеются расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС России по Владимирской области, юридический адрес должника – организации КПКГ «Народный-3», ИНН <***>, адрес должника: 601909, Россия, <...>, по данному адресу организация располагается, деятельность не осуществляет.
В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем получен и проанализирован бухгалтерский баланс организации – должника, из содержания которого следует, что оборотные средства у КПКГ «Народный-3» отсутствуют.
Директору организации вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, также неоднократно взято объяснение с директора. Руководитель организации привлечён к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Дознавателем проведена проверка по привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора КПКГ «Народный-3» и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора организации, за отсутствие состава преступления.
В отношении должника проведен комплекс мер для принудительного взыскания денежных средств и исполнения решения суда.
Сотрудниками МО МВД России «Ковровский» у КПКГ «Народный-3» были изъяты все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, организована проверка по материалам привлечения директора к уголовной ответственности.
<дата> исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Сведений об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, равно как и сведений о бездействии должностных лиц ОСП Ковровского района. Бездействия не допущено, поскольку меру предпринимались, исполнительное производство окончено по объективным причинам, административный истец имеет возможность повторно предъявить исполнительный документы в ОСП Ковровского района по истечении установленного законом шестимесячного срока с даты окончания исполнительного производства, то есть с <дата>. Совокупности нарушения прав административного истца и нарушения закона не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, возложения обязанности своевременно осуществить исполнительные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.С. Никифоров
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.