Дело № 2-2721/2025

УИД 18RS0013-01-2025-002891-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

установил

АО «СОГАЗ» (далее-истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее-ответчик), в котором просит признать договор № № от 24 января 2025 года недействительным в части страхования от несчастного случая и болезни (НСиБт), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в качестве обеспечения кредита между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен Договор страхования по полису ипотечного страхования № № от 24 января 2025 года, в соответствии с условиями которого страховая сумма за весь период страхования составляет 2079133 руб. 10 коп. Страховая премия устанавливается согласно пунктам 3.3-3.5 Полиса ипотечного страхования. Срок действия договора от 24 января 2025 года по 23 января 2051 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 26 декабря 2023 года (далее – Правила страхования). ФИО2 заключил договор Страхования, подписав полис ипотечного страхования, подписи ответчика поставлены на каждой странице. ФИО1 страховой полис вручен, он с ним ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Из договора страхования видно, что его предметом выступали такие риски, как постоянная утрата трудоспособности и установлением инвалидности I или II группы. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность I группы по заболеванию: « хроническая <данные изъяты>». Из анамнеза Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является инвалидом II группы с 2023 года, то есть до заключения договора. Согласно медицинской карте № БУР УР «1-я республиканская кл. больница МЗ УР» <адрес> диагноз «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом, <данные изъяты>» устанволен ФИО1 19 июня 2015 года, на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» с 0ДД.ММ.ГГГГ. В приложении №.1 к заявлению на страхование от 24 января 2025 года «Страхование от несчастных случаев и болезней» ФИО1 дал отрицательный ответ на вопрос поставленный в п. 4.20 вопрос о том, состоит/состоял ли он на диспансерном учете по поводу болезней, в п. 4.21 вопрос о наличии у него группы инвалидности, и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Из материалов страхового и выплатного дела следует, что при заключении договора страхования № № от 24 января 2025 года ФИО1 указал, что не состоит на диспансерном учете по поводу болезней и не имеет группу инвалидности, в связи с чем, АО «СОГАЗ» считает, что при заключении договора страхования ФИО1 дал отрицательный ответ, что он не состоит на диспансерном учете, таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска, в котором указано, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил принять судом признание иска в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что ему понятен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признание ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса РФ установлены основания для возврата государственной пошлины, таковыми, в том числе является прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 14000 руб. 00 коп. (70%), уплаченную АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Учитывая признание ответчиком ФИО1 иска, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - удовлетворить.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования от несчастного случая и болезни (НСиБт), применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Произвести АО «СОГАЗ» возврат государственной пошлины в размере в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. (70%), уплаченную АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Ломаева