Дело №
УИД 55RS0№-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 18.08.2023
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Григорьевой М.Н.,
с участием государственных обвинителей Лаась М.Л., Власенко А.И.,
защитника-адвоката Пшикова С.Г.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
ФИО1, .... года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,
.... осужденной Первомайским районным судом адрес по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности. По состоянию на .... не отбыто 1 год 10 месяцев 14 дней ограничения свободы.
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
01.05.2023 около 23.00 час. ФИО1, находясь по месту своего проживания в адрес. 66 по адрес в адрес, действуя умышленно, убедившись в том, что находившийся в комнате Потерпевший №1 спит, а ФИО5 находится на кухне и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Itel A27» стоимостью 3 500 рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что 01.05.2023, находясь на кухне в своей квартире по адресу: адрес26, она распивала спиртные напитки с ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушел в комнату, а она и ФИО5 остались на кухне. Около 23.00 час. она зашла в комнату, увидела, что потерпевший спит, в левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем находится мобильный телефон. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она извлекла из кармана джинсовых брюк, надетых на спящем Потерпевший №1 мобильный телефон и положила в карман своей одежды, ушла в кухню, продолжила распивать спиртное с ФИО5, последнему не говорила, что похитила телефон. После разбудила Потерпевший №1, выпроводила его из своей квартиры.
02.05.2023 около 10.00 час. она с ФИО5 проследовали в комиссионный магазин, где последний по ее просьбе продал телефон «Itel A27» за 1500 рублей, деньги передал ей. О том, что телефон похищен она ФИО5 не сказала. Вырученные с продажи телефона деньги в сумме 1500 рублей потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Данные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 25-27).
Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что .... он распивал спиртное с ФИО5 и ранее знакомой ему ФИО1 в квартире последней по адресу: адрес26. В ходе распития он ушел спать в комнату, при этом его мобильный телефон «Itel A27» находился в кармане его джинсов. Через какое-то время ФИО1 разбудила его и попросила уйти. Он встал с дивана, оделся и ушел. На улице обнаружил отсутствие при нем его мобильного телефона, в связи с чем, обратился в полицию. Телефон был приобретен им за 3500 рублей в апреле 2023 года и находился в отличном состоянии. В ходе следствия похищенный мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимой не имеет.(л.д. 12-14, 66-67).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО6, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине ИП «ФИО7» по адрес. Омска. .... он по договору комиссии № приобрел у ФИО5 мобильный телефон «Itel A27» за 1500 рублей. О том, что мобильный телефон был похищен, ему впоследствии сообщили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал договор комиссии от .... № и мобильный телефон (л.д. 35-36).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что .... он со Потерпевший №1 и ранее знакомой ФИО1 распивали спиртное в квартире последней по адресу:адрес26. Все втроем они находились на кухне, однако, через какое-то время Потерпевший №1 пошел спать в комнату, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное на кухне. Спустя некоторое время, ФИО1 разбудила Потерпевший №1, попросила его уйти из квартиры, после чего Потерпевший №1 ушел, а он остался ночевать у ФИО1 Утром 02.05.2023 последняя попросила сходить вместе с ней в комиссионный магазин, чтобы продать мобильный телефон по его (ФИО5) паспорту, на что он согласился. Тогда ФИО1 передала ему мобильный телефон «Itel A27», который он сдал приемщицу в комиссионный магазин по адресу: адрес.... рублей. Деньги он передал ФИО1, о том, что телефон был похищен не знал. (л.д. 55-56).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что он состоит в должности инспектора ППСП ОП-8 УМВД России по адрес. Работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 (л.д. 40-41).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:
протоколом выемки от 25.05.2023 у свидетеля ФИО6 договора комиссии № от 02.05.2023 и мобильного телефона «Itel A27» (л.д. 38);
протоколом осмотра от 09.06.2023 договора комиссии № от 02.05.2023 и мобильного телефона «Itel A27» (л.д. 57-60);
договором комиссии № от 02.05.2023 (л.д. 62);
справкой о стоимости мобильного телефона марки «Itel A27» (л.д. 33);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена адрес, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 47-53).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении, доказанной.
Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
О прямом умысле и корыстном мотиве подсудимой на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность ее действий, при которых подсудимая, осознавая, что действует тайно для потерпевшего Потерпевший №1 и находящегося на кухне ФИО5, похитила имущество спящего потерпевшего, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку имущество потерпевшего было похищено из кармана джинсовых брюк, надетых на нем.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органу следствия информации об обстоятельствах совершенного ею хищения, о месте, куда было сдано похищенное имущество, что в дальнейшем нашло свое подтверждение, а также явку с повинной, выразившуюся в даче полных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ...., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок наказания 1 месяц 16 дней ограничения свободы, отбытые ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2023.
Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: договор комиссии № от 02.05.2023 - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Itel A27», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Т.Н. Ржанникова