Решение по делу № 2-78/2025 от 29.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-78/2025

УИД:34RS0035-01-2025-000042-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 мая 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа Рио государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и Haval Н6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находящимся под его управлением. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ. Его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГАИ. Гражданская ответственность истца, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. В рамках прямого возмещения убытка он к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также АО «СОГАЗ» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» им направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 800,00 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро оценки» ИП Ш. В соответствии с экспертным заключением указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП без учёта износа составляет 100 400 рублей.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и размером страхового возмещения в размере 72 100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы на услуги нотариуса 3 610 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерно общество «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают. В письменных пояснениях пояснили, что стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составила 112 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что не согласен с суммой заявленного ущерба, кроме того полагает, что ответственность перед истцом должна нести страховая организация, которая в нарушение норм действующего законодательства не обеспечила организацию и (или) оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. Ранее участвую в судебном заседании путём системы видеоконференц-связи исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Просила в иске к ним отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в р.<адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Haval Н 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением, а именно водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения.

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством Haval Н6 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО2 - в «Альфа страхование» АО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в соответствии с Единой методикой с учётом износа и округления – 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в обоснование которой представил экспертное заключение, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, без учёта износа заменяемых запчастей составила 40 600,47 рублей, с учётом износа – 33 721,22 рубля, стоимость экспертного исследования - 4 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, морального вреда и стоимости затрат на экспертное заключение.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 800 рублей. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 3 800 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела (т<данные изъяты>).

Для определения суммы реального ущерба истец обратился в «Бюро оценки» ИП Ш, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёт износа - 100 400 рублей; с учётом износа 61 100 рублей <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд полагает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, прошедшим профессиональную переподготовку по направлению "автотехническая экспертиза", с присвоением квалификации «Эксперт-техник», имеет сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Сведения о стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ взяты из открытых проверяемых источников - Интернет-ресурсов соответствующих торговых организаций и станций технического обслуживания. При этом специалистом учтены в расчёте средние значения данных, взятых из нескольких источников.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 400 рублей.

Разрешая с учётом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путём страховой выплаты в письменной форме между АО "СОГАЗ" и ФИО1 не заключалось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счёта заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

При этом суд, с учётом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, полагает необходимым отметить, что проставление знака «V» в графе «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам» в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а поэтому данные сомнения должны толковаться в пользу потребителя финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах, по общему правилу, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановления транспортного средства и произведенной выплатой.

С ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 100 рублей, как разница между реальным ущербом и добровольной выплатой (100 400 рублей - 28 300 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Ш проводивший независимую оценку не включен в государственный реестр экспертов-техников МАК не принимаются судом во внимание, так как обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы, установлено для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, нахождение эксперта в реестре экспертов - техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 4.03.2021 года № 755-П.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36 050 (72 100 рублей /2).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3610 рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывает суд также объём работы представителя (составление искового заявления на четырёх листах), сложность дела, достигнутый результат и полагает, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Указанная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №) в пользу ФИО1 (№, паспорт гражданина Российской Федерации) в счёт возмещения ущерба 72 100 рублей (семьдесят две тысячи сто рублей), штраф в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3610 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: