Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданному <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка с административным истцом. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: в постановлении указано, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным исполнение определения суда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, на основании определения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2 по месту его фактического проживания на период до вступления в силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким документам в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.

Таким образом, судебный акт и выданный исполнительный лист по существу содержат требование о присуждении ФИО2 к выполнению соответствующей обязанности передать ребенка отцу ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО2 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд полагает заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданному <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.