31RS0020-01-2023-000826-69 Дело №2-1536/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,
в отсутствие надлежаще уведомленных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «Воркутауголь»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствие с Федеральным законом № 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 3000000 рублей в пользу каждой; в пользу ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ в размере 3000000 рублей и денежную компенсацию, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» в г. Воркута, республика Коми, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник АО «Воркутауголь» ФИО4, являющийся сыном ФИО1 и братом ФИО2, ФИО3
Считают, что из-за необеспечения работодателем безопасных условий труда, произошла гибель их родного человека, в связи с чем, им были причинены моральные и нравственные страдания.
Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-извещений, а также направления извещения по адресам электронной почты, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).
Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
11.02.2013 при выполнении горных работ на КШ 832-ю, РУ35-ю, лаве 832-ю и прилегающих к ним горных выработках произошла смерть электрослесаря подземного СП «Шахта Воркутинская» ФИО4 (копия акта №29 от 25.03.2013 о несчастном случае на производстве, копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 25.03.2019, свидетельство о смерти <...> от 13.02.2013).
Актом №29 от 25.03.2013 о несчастном случае на производстве установлены его основные причины:
скопление, воспламенение и взрыв метанопылевоздушной смеси в камере привода ленточного конвейера 1-ЛУ120, установленного в рельсовом уклоне 35-ю пласта Тройного, произошедшее в результате:
невыполнение противопылевых мероприятий по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли в горных выработках выемочного участка лавы 832-юпласта Тройного в соответствии с нормативными требованиями.
Нарушения взрывобезопасности при эксплуатации электрооборудования ленточного конвейера 1-ЛУ120 по рельсовому уклону 35-ю пласта Тройного:
Короткое замыкание осветительного кабеля при не работающей защите от токов утечки пусковой аппаратуры; фрикционное искрение наружного вентилятора двигателя привода ленточного конвейера о кожух, в камере привода ленточного конвейера в рельсовом уклоне 35-ю пл. Тройного; не вращающийся ролик роликоопоры нижней ветви ленточного конвейера в рельсовом уклоне 35-ю пл. Тройного.
Нарушение: ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 61, 472, 473, 482 д, 542, 301, 302 «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03), п. 9 «Инструкции по осмотру и ревизии взрывобезопасного электрооборудования», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России №67 от 30.12.1994.
В указанном акте также указаны сопутствующие причины произошедшего несчастного случая:
Отсутствие надлежащего контроля инженерно-технических работников шахты за состоянием промышленной безопасности и соответствующей организацией осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопсности на выемочном участке лавы 832-ю пл. Тройного.
Нарушение ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03), п. 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.
Не качественное проведение ежеквартальной ревизии, ежемесячного и еженедельного осмотров электрооборудования участка №8, при отсутствии соответствующего контроля энергомеханической службы шахты.
Нарушение ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 572 «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03), раздел I, II «Инструкции по осмотру и ревизии взрывобезопасного электрооборудования».
Также в названном акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся работниками АО «Воркутауголь», на момент произошедшего несчастного случая.
Вместе с тем, при расследовании несчастного случая, произошедшего 11.02.2013, комиссия не установила в действиях ФИО4 факта наличия грубой неосторожности.
Указанный акт никем оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Работникам АО «Воркутауголь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.
Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 216 УК РФ (ред. Фед.закона 07.12.2011 №420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ст. 78 УК РФ.
Таким образом, смерть работника АО «Воркутауголь» ФИО4 произошла по вине работодателя.
ФИО1 является матерью погибшего ФИО4 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – сестрой (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (до брака ФИО5) А.А. – сестрой (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми РФ от 22.04.2013 установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО4
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно письменным возражениям ответчика на иск, АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель (в том числе бывший работодатель) в добровольном порядке произвел родственникам пострадавшего выплаты компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором.
В соответствии с п. 8.1.3.1 коллективного договора была произведена оплата расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения, в соответствии с п. 8.1.3.2 произведены выплаты семье погибшего в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, в соответствии с п. 8.1.3.3 произведена единовременная выплата каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
На основании приказа № 0224 от 25.02.2013 ФИО1 (матери погибшего) выплачено единовременное пособие в размере 115798 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, на основании приказа № 0505 от 18.04.2013 выплачена доплата единовременного пособия в размере 440 рублей 79 копеек, на основании приказа № 0804 от 13.06.2013 выплачено единовременное пособие в размере 666576 рублей 02 копейки.
По приказу № 225 от 25.02.2013 ФИО2 (сестре погибшего) выплачена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, на основании приказа № 0226 от 25.02.2013 ФИО3 (сестре погибшего) также выплачена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Обстоятельства выплаты денежной компенсации истцам по делу, в указанном ответчиком размере, подтвердила истец ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 20.03.2023.
В исковом заявлении и дополнении к нему истцы ссылаются на то, что гибелью сына, брата по вине работодателя им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 3000000 рублей в пользу каждой.
Относительно данных доводов суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079, 1100 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Факт того, что в связи со смертью ФИО4 его матери и сестрам был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.
Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать, поскольку работодателем уже были произведены единовременные выплаты и компенсация морального вреда, является несостоятельным.
В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека – сына, брата, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, тот факт, что со смертью сына мать лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, так же, как и его сестры, перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого человека, при этом они до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, выплаты компенсации морального вреда ответчиком, предусмотренной коллективным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО2 – 500000 рублей, в пользу ФИО3 – 500000 рублей.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда являются разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Требования истца ФИО1 о компенсации ей 3000000 рублей в порядке ст. 60 ГрК РФ подлежат отклонению во следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ).
По смыслу статьи 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.
Учитывая выводы комиссии о расследовании группового несчастного случая, тот факт, что причинами несчастного случая явились нарушения требований безопасности труда со стороны ответчика, при этом нарушения требований безопасности при эксплуатации здания не установлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имело место нарушение положений трудового, а не градостроительного законодательства.
В связи с чем, оснований для взыскания компенсации в размере 3000000 рублей в пользу ФИО1 у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суд находит обоснованными, а, соответственно, требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет категорию граждан, обладающих правом на выплату рассматриваемой компенсации - граждане, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца).
В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно пп. "б" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ФИО1 относится к категории нетрудоспособного лица, которое состояло на иждивении умершего (на момент смерти сына она достигла пенсионного возраста (дата ее рождения 02.04.1957) и решением суда установлен факт нахождения ее на иждивении умершего).
Таким образом, мать погибшего ФИО4 - ФИО1 является лицом, которое, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет право на выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда в размере 2000000 рублей.
Поскольку истцы в соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и копмпенсации вреда в соответствие с Федеральным законом № 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», - удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию вреда в соответствие с Федеральным законом № 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а всего 3000000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение принято в окончательной форме 31.03.2023.