Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

№ 2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> находившегося ранее в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС». В марте 2015 года ответчик стал виновником ДТП. В связи с тем, что ФИО5 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен права управления транспортным средством. Возможности управлять транспортным средством и оплачивать кредит за автомобиль у ответчика не имелось. 22.03.2015 ФИО2 и ФИО5 составили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что ответчик обязан передать транспортное средство истцу, а истец в течении пяти лет обязан оплатить кредитную задолженность ответчика перед ООО «Фольксваген Банк РУС» за покупку передаваемого автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно предварительному договору по соглашению сторон составляет 500 000 рублей. Также согласно договора, цена применительно к данной сделке подлежит увеличению, в случае если сумма платежей ответчика перед ООО «Фольксваген Банк РУС», а также сумма восстановительного ремонта превышает стоимость, указанную в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства №. Часть стоимости автомобиля покрывается его ремонтом, а остальная часть поступает ответчику в качестве денежной суммы в виде перечисления на его личный ссудный счет кредитору ООО «Фольксваген Банк РУС». После погашения займа, ответчик принимает обязательство по оформлению перехода права собственности на истца со снятием и регистрацией транспортного средства в ГИБДД. Истец 23.03.2015 начал и завершил выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 35 865 рублей, что подтверждается калькуляцией к акту выполненных работ № №. Дата окончания ремонтных работ – 29.04.2015. Перевел ответчику на ссудный счет 01.06.2015 года от ФИО2 на основании заявления на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета в подразделении банка ПАО Банк «Уралсиб» г. Екатеринбург 300 000 рублей в пользу ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01.06.2015. Перевел ответчику на ссудный счет, через свою гражданскую супругу ФИО6, которая без открытия счета в подразделении банка ПАО Банк «Уралсиб» г. Екатеринбург осуществила денежный перевод в размере 247 800 рублей в пользу ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.07.2018. Данным переводом ссудная задолженность ответчика была погашена в полном объеме. Факт того, что ФИО6 вносила именно денежные средства истца ФИО2, подтверждается распиской от 01.07.2018 года, оформленной между указанными лицами. После погашения задолженности в пользу залогового кредитора, во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 01.11.2018. Однако от исполнения соглашения ответчик уклонился. 06.12.2021 в соответствии с договором залога движимого имущества между физическими лицами, истец внес сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 583 665 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 106 629 рублей 96 копеек за период с 24.07.2018 по 21.07.2021, проценты за пользование денежными средствами по дату исполнения фактического обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств, обратить взыскание на удерживаемое имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 суду представлены копия предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от 22.03.2015, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель), подписанная только ФИО5, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кредитную задолженность продавца перед ООО «Фольксваген Банк РУС» за транспортное средство <данные изъяты> покупатель обязуется погасить задолженность за транспортное средство в течение пяти лет с момента заключения настоящего соглашения. После погашения покупателем обязательств продавца в ООО «Фольксваген Банк РУС», и до момента регистрации договора купли-продажи, заключается договор залога транспортного средства. Продавец обязан оказать содействие в снятии с учета транспортного средства. Цена транспортного средства составляет ориентировочно 500 000 рублей. Покупатель обязуется в течении пяти лет погасить задолженность продавца перед ООО «Фольксваген Банк РУС». В этом случае, обязанность по оплате цены договора является исполненной в полном объеме. Цена применительно к данной сделке, подлежит увеличению в случае если сумма платежей продавца перед ООО «Фольксваген Банк РУС», а также сумма восстановительного ремонта превысит цену, установленную п. 3.1 договора, определяется суммой неисполненных обязательств, в частности кредита на приобретение настоящего транспортного средства. Представленный суду истцом на обозрение оригинал предварительного договора от 22.03.2015 года содержал только подпись ФИО5, подпись ФИО2 отсутствовала.

Также истцом суду представлен договор залога движимого имущества между физическими лицами от 01.11.2018, заключенный между ФИО5 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель), содержащий подпись ФИО5 и без подписи ФИО2, в отношении предмета залога - транспортное средство Фольксваген <данные изъяты> В аналогичном виде суду представлен оригинал указанного договора, который не был подписан ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО9, а не ФИО2.

В ответ на судебный запрос нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 был представлен пакет документов, на основании которых внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в частности, представлены заявления, заполненные от имени ФИО1. Кроме того, представленные нотариусом суду предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2015, и договор залога движимого имущества между физическими лицами от 01.11.2018, содержат подписи сторон. Однако подпись одного и того же лица, а именно, ФИО5, выполненная в один день при заключении договоров – разная (отличается от подписей в представленных суду истцом договорах).

Необходимо также отметить, что в представленной истцом суду копии ПТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеется аналогичная подпись, как в предварительном договоре от 22.03.2015 и договоре залога от 01.11.2018, представленных в материалы дела нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7, при этом указанная подпись выполнена в ПТС не ФИО5, а предыдущим собственником автомобиля (представителя ООО «КМК-Групп»).

Расписки о передаче ФИО2 денежных средств в размере 247 800 рублей ФИО4 для перечисления их на счет продавца ФИО5, по договору купли-продажи автомобиля, также выполнены в двух вариантах (суду представлены 2 разные расписки).

Таким образом, поскольку суду представлены договоры между ФИО5 и ФИО1, а не ФИО2, в материалы дела представлены разные договоры от одной даты, различные по расположению текста на листе и с отличающимися подписями ФИО5, что дает суду право усомниться в подлинности представленных документов и в наличии обязательств у сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.