РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2022 по иску Деревенских фио к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в сумма, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде юридических услуг, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
По делу установлено, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010120021002052662 от 10.02.2020 адресИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 адрес Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 11.03.2020 по делу №12-350/2020 постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010120021002052662 от 10.02.2020 оставлено без изменений, жалоба адресИ. - без удовлетворения.
Решением Московского городского суда от 22.05.2020 по делу №7-5232/2020 (12-350/2020) постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010120021002052662 от 10.02.2020, решение Кунцевского районного суда адрес от 11.03.2020 оставлены без изменений, жалоба адресИ. - без удовлетворения.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу №16-1309/21 (12-350/20, 7-5232/2020) жалоба адресИ. удовлетворена частично - решение Кунцевского районного суда адрес от 11.03.2020 по делу N912-350/2020, решение Московского городского суда от 22.05.2020 по делу N97-5232/2020 (12-350/2020) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.03.2021 по делу №12-957/21 (12- 350/2020, 7-5232/2020, 16-1309/21) постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010120021002052662 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 адрес Москвы в отношении адресИ. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены соглашения об оказании юридических услуг:
- Соглашение об оказании юридических услуг №27/20-юу от 11.02.2020, Счет №73 от 30.10.2021, Акт выполненных работ №973 от 30.10.2021, чек об оплате №602122044457VFWW от 25.01.2022, платежное поручение №44427 от 25.01.2022;
- Соглашение об оказании юридических услуг №27-2/20-юу от 12.03.2020, Счет №74 от 30.10.2021, Акт выполненных работ №74 от 30.10.2021, чек об оплате №502464432034SFFW от 25.01.2022, платежное поручение №955375 от 25.01.2022;
- Соглашение об оказании юридических услуг №27-3/20-юу от 23.05.2020, Счет №75 от 30.10.2021, Акт выполненных работ №75 от 30.10.2021, чек об оплате №801591895416WFNW от 25.01.2022, платежное поручение №961524 от 25.01.2022, общая стоимость услуг по договорам составила сумма
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с ч. 4.7 Положения "О Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства адрес от 14 октября 2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция, в связи с чем Министерство финансов РФ, Департамент финансов адрес являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревенских фио к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Деревенских фио убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2022