Решение по делу № 2-5739/2022 от 28.11.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании 506 331,77 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 128 268,64 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП <ФИО>, обращаясь с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Дело № 2-5739/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 506 331,77 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 128 268,64 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 630 679,29 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 630 679,29 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила:

506 331,77 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

1 029 864,94руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

6 486 109,97 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 486 109,97 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и между ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 630 679,29 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 630 679,29 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила:

506 331,77 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

1 029 864,94руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, обращаясь с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации. В свою очередь ответчик ФИО2 не представил каких-либо юридически значимых обстоятельств против предъявленных требований, свидетельствующих об отсутствии у него долговых обязательств, и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 506 331,77 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 268,64 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период, суд полагает возможным произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда и с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11. 2022 года в размере 5 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 10 546,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199,235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 506 331,77 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 128 268,64 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11. 2022 года, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 506 331,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 496,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Р.Бычкова