РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО " ТРАСТ " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратились с исковым заявлением с учетом его уточнений к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 07.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 224466,89 рублей на срок до 07.09.2019 с процентной ставкой 25,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 07.09.2012 перешли к ООО "ТРАСТ". В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 за период с 13.05.2017 по 07.09.2019 в размере 35 074,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 252 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о пропуске сроке исковой давности, с учетом уточнения истцом требований в пределах срока исковой давности, уточненные требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление с учетом его уточнений подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 224 466,89 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 25,9 % годовых, цель кредита на приобретение автомобиля. Выдача денежных средств расходным кассовым ордером от 07.09.2012.

В пункте 4.4.10. условий кредитования отражено, что заемщик дает банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитования подписаны заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 07.09.2012 заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 перешли к ООО «ТРАСТ».

О состоявшейся уступке заемщик извещалась, что следует из представленных уведомлений.

В связи с образовавшейся задолженностью 06.12.2019 ООО «ТРАСТ» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.12.2019 судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен, 25 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

Задолженность по договору не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлена задолженность за период с 13.05.2017 по 07.09.2019 в размере 35074,66 руб. (основной долг). С указанной задолженностью ответчик согласился в полном объеме, не оспаривал, что по заявленному периоду срок исковой давности не истек.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870 руб. всего оплачено 3778 руб., исходя из заявленной суммы иска с учетом уточнения требований должно быть оплачено 1252,24 руб. В связи с признанием ответчиком исковых требований после их уточнения в полном объеме государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы по уточненному иску, что составляет 876,57 рублей, а так же излишне оплаченная госпошлина в размере 2525,76 руб. всего подлежит возврату из бюджета сумма оплаченной госпошлины 3402,33 руб.

30 % от оплаченной истцом суммы по уточненному иску подлежит взысканию с ответчика, что составляет 375,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в сумме 35074 рубля 66 копеек, оплаченную госпошлину 375 рублей 67 копеек.

Обязать МИФНС № 12 по Красноярскому краю возвратить ООО «ТРАСТ» уплаченную по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3402 рубля 33 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>