Дело № 2-924/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму 6225000 руб. Во исполнение данного договора он 29 сентября 2020 г. произвел банковский перевод денежных средств на счет ответчика в размере 1225000 руб., что подтверждается банковским чеком. Впоследствии, ввиду неисполнения договорных обязательств стороной ответчика, он в сентябре 2022 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г. по делу № названный договор беспроцентного целевого денежного займа был признан недействительной сделкой. Поскольку указанный договор займа был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, полученные ответчиком денежные средства в размере 1125000 руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, в связи с удержанием ответчиком денежных средств, с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1225000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. до 17 февраля 2025 г. в размере 583852 руб. 09 коп.; проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 17 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, выразил несогласие с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, на вопросы суда также пояснил, что перечисленные ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства были осуществлены в счет настоящего неосновательного обогащения.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснили, что квитанция о перечислении денежных средств на сумму 1225000 руб. не относится к договору займа от 28 сентября 2020 г.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями ст. 1103 ГК РФ регламентировано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере № руб. на счет ФИО2
Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно пояснениям представителя истца, перевод денежных сред был осуществлен во исполнение заключенного между сторонами 28 сентября 2020 г. договора беспроцентного целевого денежного займа на сумму № руб. Между тем, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 02-0650/2023 названный договор займа от 28 сентября 2020 г. был признан недействительной сделкой, в связи с чем в настоящем деле названные денежные средства заявлены ко взысканию как сумма неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 15 ноября 2020 г. ФИО2 произвела перечисление денежных средств на счет ФИО1 в общей сумме № руб., а также 18 января 2022 г. в сумме № руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривал факт перечисления ФИО2 указанных денежных средств в пользу истца непосредственно в счет неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, поскольку ФИО2 не оспаривается факт поступления на ее счет денежных средств в заявленном выше размере, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
При этом, подлежащая взысканию с ФИО2 сумма неосновательного обогащения определяется судом исходя размера поступивших на счет ответчика 29 сентября 2020 г. денежных средств, за исключением сумм, возвращенных ею в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 о применении положений о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ст. 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
Таким образом, исходя из даты перевода денежных средств ФИО1 - ФИО2, последней даты перевода ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет неосновательного обогащения, положений приведенных выше норм ГК РФ, суд находит, что ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями до истечения срока исковой давности для предъявления таких требований в суд.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. до 17 февраля 2025 г. в размере № руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 17 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ФИО2 в досудебном порядке по вопросу возвращения ошибочно перечисленных денежных средств в размере № руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. до 17 февраля 2025 г.
При этом, суд критически оценивает предъявленную представителем истца претензию на имя ФИО2 о возврате денежных средств на общую сумму № руб. № коп. в подтверждение истребования перечисленной ответчику суммы в размере № руб., так как из названной претензии не усматривается дата ее вручения либо направления ФИО2, кроме того, данная претензия изготовлена касательного договора займа от 28 сентября 2020 г., спор в отношении которого разрешался Останкинским районным судом г. Москвы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, однако полагает, что такое взыскание должно производиться со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений приведенной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера взысканной суммы, с учетом ее фактического погашения, а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева