Приговор по делу № 1-В67/2023 от 23.10.2023

Дело № 1-в67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 23 октября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Беленко С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Берникова Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 г. около 18 часов ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Лада Приора 217050» с государственным регистрационным знаком № в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, двигался в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «М-4-с.Дерезовка-с.Цапково» на территории Верхнемамонского района Воронежской области со стороны с. Дерезовка Верхнемамонского района Воронежской области в сторону с. Цапково Россошанского района Воронежской области.

В пути следования ФИО1 должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, не учел дорожные условия, в частности поворот и подъем дороги, избрал скорость, которая в данном случае не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя автомобиля быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; требований п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; требований п.9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их как можно ближе к правому краю проезжей части; требований п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п.9.9 ПДД РФ, согласного которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ФИО1 25.05.2023 около 18 час. 00 мин., двигаясь со скоростью около 80-100 км/ч, точная скорость следствием не установлена, на участке 20 км+500 м автомобильной дороги «М-4- с. Дерезовка-с.Цапково» на территории Верхнемамонского района Воронежской области, не справился с управлением автомобилем, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, затем на встреченную обочину и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «Лада Приора 217050» с государственным регистрационным знаком № с последующим съездом в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №.23 от 28.07.2023, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.10, п.11 и п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года №. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 25.05.2023 у ФИО1 в 19 часов 41 минуту уставлено состояние алкогольного опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,899 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, суду показал, что 25.05.2023 года он на своем автомобиле совместно со своим знакомыми Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 и её ребенком поехали на речку в с. Дерезовка. Автомобилем управлял он. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 с ребенком сзади. По пути следования они заехали в магазин. Потерпевшая купила ему энергетический напиток. В с. Дерезовка автомобиль застрял в грязи. Пока он вытаскивал автомобиль, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. После того, как автомобиль вытащили из грязи, они поехали к людям, которые помогли вытащить автомобиль, где ФИО1 выпил рюмку водки. По пути следования домой он употреблял энергетический напиток. Он ехал со скоростью 80-100 км/час. На спуске автодороги он уворачивался от встречного грузовика, который ехал, как ему показалось, по его полосе, принял вправо, съехал на обочину, после чего автомобиль занесло, и он опрокинулся в левый кювет. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вылетели из автомобиля. Потерпевший №1 была пьяная, не могла ничего говорить. Свидетель №1 был в сознании. С ребенком было все хорошо. Права управления транспортными средствами он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 25.05.2023 года она вместе с ФИО1, Свидетель №1 и своим ребенком поехали на реку Дон. Автомобилем управлял ФИО1. по пути они заехали в магазин, купили энергетический напиток для ФИО1, бутылку водки 0,5 литра и две бутылки пива по 1,5 литра. На реке они пробыли некоторое время, где она и Свидетель №1 употребляли спиртное. На обратном пути автомобилем управлял ФИО1, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, она с ребенком сзади. Момент опрокидывания автомобиля она не помнит, очнулась в больнице, где находилась на лечении около трех недель. ФИО1 оплатил ей лечение, купил «ходунки», лекарство, возместил причиненный материальный, моральный вред в общем размере 50 000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 25.05.2023 года вечером около 18 часов она ехала домой с работы из с. Дерезовка в с. Цапково, спускалась на автомобиле по дороге в яр, дорога была сухая, с разметкой. На подъеме автодороги в кювете слева увидела автомобиль, рядом с которым лежали женщина и мужчина. Подсудимый доставал из автомобиля ребенка. Она остановила проезжавший мимо автобус, водитель которого помог вызвать скорую помощь. Она дождалась приезда скорой помощи. Подсудимый пояснил фельдшеру, что употреблял спиртное. Во время движения по автодороге до места ДТП, каких-либо грузовых автомобиле она не встретила.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району. 25.05.2023 года он выезжал на место ДТП на автодороге с. Дерезовка-с. Цапково. На месте ДТП находился водитель и его знакомый, которые были с признаками опьянения. В ходе освидетельствования водителя ФИО1 было установлено состояние его опьянения. Женщины с ребенком на месте ДТП не было, они были госпитализированы. Автодорога была в хорошем состоянии, без выбоин, имела разметку. Видимость дороги была хорошая. Тормозной путь автомобиля отсутствовал. По дорожной обстановке на месте ДТП было видно, что водитель не справился с управлением автомобилем. Позже водитель стал утверждать, что его подрезал автомобиль марки Камаз.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25.05.2023 около 11 часов Свидетель №1, Потерпевший №1 совместно со своим сыном, ФИО1 на автомобиле Лада Приора, принадлежащим ФИО1 и под его управлением поехали на реку Дон в с. Дерезовка Верхнемамонского района, Воронежской области. По пути в магазине ФИО1 купил водку, пиво, алкогольный коктейль (энергетик), а также закуску. Находясь на берегу реки, он и Потерпевший №1 распивали спиртное, а именно водку, пиво. Спустя некоторое время они поехали домой. Автомобилем управлял ФИО1, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 с ребенком на заднем. По пути следования ФИО1 остановился на некоторое время, чтобы отдохнуть, в этот момент ФИО1 выпил банку алкогольного коктейля. После этого он продолжил путь. Когда они двигались по автодороге «М-4-Дерезовка-Цапково», то данный участок автодороги был асфальтированным, дорожное покрытие было сухим. В этот момент на улице было светлое время суток, осадков не было, видимость была хорошая. ФИО1 двигался со скоростью около 80-100 км/ч. Когда около 18 часов ФИО1 осуществлял движение по 21 км. автодороги «М-4 –Дерезовка-Цапково», то он не справился с управлением, допустил выезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием автомобиля Лада-Приора в кювет. Свидетель №1 пришел в себя от того, что его пыталась привести в чувство женщина, как он понял, это был водитель проезжающего автомобиля Лада Приора. Свидетель №1 понимал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил ссадины и порезы. На месте от госпитализации он отказался. На следующий день обратился в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», где ему были обработаны его раны. Также хочет сказать, что когда он пришел в себя после ДТП, то увидел, что Потерпевший №1 забирает скорая помощь, ее малолетний сын телесных повреждений не имел. ФИО1 был в сознании, в медицинской помощи не нуждался. В момент ДТП ремнями безопасности они пристегнуты не были, детского удерживающего кресла также не было. (т.1 л.д.122-127)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, 25.05.2023 года около 18 часов он двигался на автомобиле Мерседес Спринтер г.р.з. № 36.25.05.2023 по автодороге М4-Дерезовка-Цапково в направлении г. Россошь. На 21 км. данной автодороги с левой стороны по ходу его движения в кювете он заметил легковой автомобиль Лада-Приора, г.р.з Н № серо-зеленого цвета. Данный автомобиль был с механическими повреждениями передней и обеих боковых частей, бампер указанного автомобиля находился на проезжей части автодороги. Около данного автомобиля находились люди с телесными повреждениями.По системе 112 он вызвал специализированные службы. На участке 21 км. автодороги М-4-Дерезовка-Цапково, где произошло ДТП, на дороге имелась разметка, также он заметил следы юза и торможения. Во время его движения по указанному участку автодороги, а также в момент его нахождения в непосредственной близости с местом аварии какие-либо большегрузные автомобили он не видел. ( т. 1 л.д.142-146)

Вина ФИО1 подтверждается так же следующими исследованными судом письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.05.2023 г. оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО12 о поступлении от диспетчера ОСМП ФИО2 ФИО20. сообщения о ДТП с пострадавшими между <адрес> и х. Цапково ( т. 1 л.д.4);

- заключением эксперта № от 28.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения с совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.10, п. 10, п. 11 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.) ( т. 1 л.д.72-76);

- заключением эксперта №.23 от 30.06.2023 г. согласно которому у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) (п.8.1, п. 10, п. 11 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.). (т. 1 л.д.61-63);

- заключением эксперта № от 22.08.2023, согласно которому на момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и ходовой части в условиях осмотра автомобиля не выявлено. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак Н №, находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности ходовой части описаны в исследовательской части заключения. Неисправности образовались в момент (в результате) ДТП. Неисправностей, образованных до ДТП, в ходе осмотра автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, не выявлено.

Разгерметизация колес левой стороны автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, произошла в результате ДТП, и не могла повлиять на траекторию движения автомобиля до ДТП. ( т. 1 л.д.81-88);

- заключением эксперта №,5114/7-6 от 28.07.2023, согласно которому водителю автомобиля Лада-217-050-Приора, государственный регистрационный знак Н №, ФИО1 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к требованиям осевой линии дорожной разметки 1.1), п.1.4, п.9.1.1, п.9.4, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение водителем автомобиля Лада-217050-Приора требований вышеуказанных пунктов правил, т.е. правильный выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих безопасность движения и постоянный контроль за траекторией движения ТС, в сочетании с движением по своей правой стороне, стороне проезжей части, не допуская, по каким бы то ни было причинам, выезда сначала на левую (встречную) сторону проезжей части через сплошную линию дорожной разметки (пересекать которую запрещено), затем на левую обочину (движение по которым запрещено), где и начался занос, а в случае возникновения какой-либо опасности для движения - применение только мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, но оставаясь в пределах свое полосы проезжей части без выезда на встречную обочину, исключило бы данное ДТП. Водитель Лада-217-050-Приора, г.р.з. Н 364 АТ 136 (независимо от условий) мог предотвратить рассматриваемое ДТП (опрокидывание), путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.92-99);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, произведенный на 21 км. а/д М4-Дерезовка-Цапково согласно которому установлено место ДТП, зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия со следами автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, изъят автомобиль Лада Приора и записаны фотоизображения вещественной обстановки на месте ДТП (т. 1 л.д.5-1);

-протоколом осмотра транспортного средства от 25.05.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, произведенный на 21 км. а/д М4-Дерезовка-Цапково, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с характерными для ДТП механическими повреждениями (т. 1 л.д.12-13);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.05.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, произведенного на 21 км а/д М4-Дерезовка-Цапково с описанием места ДТП, следов от автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, измерением подъема (спуска) дороги и видимости на указанном участке (т. 1 л.д.21-25);

-протоколом 36 УУ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 14);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 25.05.2023, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,899 мг/л. (т. 1 л.д.15,16);

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, характерными для данного вида ДТП (опрокидывание транспортного средства) (т. 1 л.д.147-149);

-протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (т. 1 л.д.155-159);

-протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены СD-R диски с электронными изображениями места ДТП на 21 км а/д М-4-Дерезовка-Цапково и с электронными изображениями автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. (т. 1 л.д.163-165);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району о том, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д.214).

Вышеприведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, изложенные в настоящем приговоре.

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым данного преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств отсутствуют.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, признательными показаниями подсудимого.

Оценивая показания подсудимого о том, что причиной ДТП послужил двигавшийся по его полосе движения встречный грузовой автомобиль, суд находит, что в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно перед ДТП двигались по участку автодороги с. Дерезовка-с. Цапково в направлении, попутном направлению движения подсудимого. Согласно показаниям указанных свидетелей, встречных большегрузных автомобилей на данном участке автодороги они не встретили.

В связи с чем показания подсудимого в указанной части суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и не доверяет данным показаниям подсудимого.

Подсудимым ФИО1 были нарушены требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.1.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение указанных Правил ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, была неверно выбрана скорость движения и приемы управления транспортным средством, обеспечивающих безопасность движения и постоянный контроль за траекторией движения ТС в пределах своей стороны проезжей части автодороги, что повлекло за собой опасность для движения и причинение вреда в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

На основании выше изложенного суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>

Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного и морального вреда (п.п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), что повлекло за собой общественно-опасные последствия.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 4 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый трудоспособен, заболеваний, инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, с его слов, не имеет. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат. В связи с чем основания для освобождения подсудимого от взыскания с него судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, CD-R диски с электронными изображениями места ДТП, автомобиля Лада Приора 217050, гос. рег. знак № с механическими повреждениями - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 162, 168-169).

Автомобиль Лада Приора 217050, гос. рег. знак №, оставить в распоряжении осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в размере 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.Ю. Борис