Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-28415/2023

(№2-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........17 к ФИО2 ...........18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ...........20 по доверенности Митяева ...........19 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........21 обратился в суд с иском ФИО2 ...........22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения оконной рамы на принадлежащий истцу автомобиль, ссылаясь на то, что 28 сентября 2021 г. по адресу: ............ на припаркованное, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Пресаж», г/н ........ упала оконная рама из квартиры №27, расположенной в вышеназванном многоквартирном доме (далее – МКД). Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ................ руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 ...........23 просил суд взыскать ФИО2 ...........24 денежные средства в размере ................ руб., проценты за период с 14 ноября 2021 г. по 10 февраля 2023 г. в размере ................ руб., проценты за период с 02 февраля 2023 г. по день фактической выплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........27 удовлетворены. С ФИО2 ...........25 в пользу ФИО1 ...........26 взысканы денежные средства в размере ................ руб., проценты за период с 14 ноября 2021 г. по 10 февраля 2023 г. в размере ................ руб., проценты за период с 02 февраля 2023 г. по день фактической выплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб., а всего ................ коп.

Представитель ФИО2 ...........28 по доверенности Митяев ...........30 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае ФИО2 ...........31 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что повреждения имущество истца получило в результате халатности рабочих. Просил провести по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО1 ...........29 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малеевай ...........32 по доверенности – адвокат Митяев ...........34 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........35 отказать. Также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 ...........36 по доверенности Жеребенко ...........37 и Кансузиян ...........38 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьев ...........33 и ФИО2 ...........39 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения на него оконной рамы из квартиры №27, принадлежащей ФИО2 ...........40 находящейся в ............ расположенного по адресу: ............ и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 г. по адресу: ............ на припаркованное, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Пресаж», г/н ........ из квартиры №27 упала оконная рама. Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ................ руб.

ФИО2 ...........41 является собственником вышеназванной квартиры.

Постановлением УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Новороссийску капитаном полиции ФИО3 ...........42 от 28 сентября 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества и в причинении вреда истцу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт и размер причиненного ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Синтез».

По результатам независимой экспертизы ........ от 01 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Ниссан Пресаж», г/н ........ составляет ................ руб.

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком высказано возражение относительно экспертного заключения, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2022 г. ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ................ руб.

Эксперт Желиба ...........43 предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заключения от 13 декабря 2022 г. подтвердил.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его порочности не представлено, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что транспортное средство истца повреждено в результате падения оконной рамы, из квартиры ответчика, а, следовательно в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания указанного имущества, на которого, в свою очередь, возложена обязанность по восстановлению поврежденного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оконная рама упала на автомобиль вследствие халатности рабочих ФИО4 ...........46 и ФИО2 ...........47 не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за техническим состоянием своей квартиры, который исключал бы падение оконной рамы и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Давая оценку доводам жалобы о не привлечении ФИО4 ...........44 и ФИО2 ...........45 в качестве соответчиков, а привлечении в качестве третьих лиц, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта от 13 декабря 2022 г. ........ выполненное Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ................ руб., поскольку эксперт составивший данное заключение имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не исполнялась в течение длительного времени, то у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ...........48 для взыскания процентов с ФИО2 ...........49

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ...........51 по доверенности Митяева ...........50 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: