Решение по делу № 2А-827/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД 61RS0025-01-2023-001279-23

Дело № 2а-827/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2023 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НО "Гарантийный фонд РО" к старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО, Багаевскому РОСП УФССП России по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец НО "Гарантийный фонд РО" обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО, Багаевскому РОСП УФССП России по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производство которого передано заявление истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016279735 от 26.07.2017 в отношении должника ФИО1, признании незаконным бездействия старшего СПИ Багаевского РОСП по не разрешению требований, изложенных в жалобах истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Багаевского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Требования обосновывают следующим. Багаевским районным судом РО по делу № были удовлетворены требования НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору об открытии кредитной ланий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фонду был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» направил в адрес Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства (иск. № от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено Багаевским РОСП ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ. По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, по указанному заявлению и исполнительному листу до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

В целях досудебного урегулирования спора НКО «Гарантийный фонд РО» неоднократно направлял жалобы старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУФССП России по РО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) с просьбой провести служебную проверку на предмет выявления неправомерных действий/бездействий СПИ, в производство которого передано заявление взыскателя и исполнительный документ, по не возбуждению исполнительного производства. Жалобы получены Багаевским РОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

НКО «Гарантийный фонд РО» выждал достаточный срок для получения соответствующих постановлений почтовой корреспонденции.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали в адрес взыскателя, что послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Ранее ИП №-ИП по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Руководствуясь вышеизложенными нормами ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» направил в адрес Багаевского РОСП ГУФССП России по РО заявление о возбуждении исполнительного производства (иск. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, с учетом получения заявления Фонда и исполнительного документа службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено в адрес Фонда ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебные приставы-исполнители Багаевского РОСП ГУФССП России по РО на протяжении более 4 месяцев бездействует, не рассматривают заявление взыскателя, не возбуждают исполнительное производство.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО2, согласно которому исполнительное производство на исполнении в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях не находится. Уведомление получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ в виду технического сбоя на портале «Госуслуги».

Не возбуждение СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по РО исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует принудительному исполнению решения Багаевского районного суда Ростовской области, нарушает право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на жалобы не поступили. Фондом выждан достаточный период для получения постановления по результатам рассмотрения жалобы с учетом срока доставки почтовых отправлений.

Бездействие СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по РО выразилось в не рассмотрении требований, содержащихся в жалобе, в не определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а также в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, нарушен срок на рассмотрение жалоб взыскателя.

Подобное бездействие старшего судебного пристава порождает правовую неопределенность, нивелирует право взыскателя на обращение к вышестоящему должностному лицу и получение от него своевременных квалифицированных постановлений и устранений нарушений.

НКО «Гарантийный фонд РО» достоверно стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ - после получения на портале «Госуслуга» уведомления об отсутствии исполнительного производства, следовательно, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Административный истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования в порядке ст.46 КАС РФ.

Просит суд признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Багаевского РОСПГУФССП России по РО ФИО2, незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по РО по не разрешению требований, изложенных в жалобах НКО «Гарантийный фонд РО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Багаевское РОСП ГУФССП России по РО вынести постановление овозбуждении исполнительного производства на основании заявления НКО «Гарантийныйфонд РО» о возбуждении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) иисполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должкамФИО1

Уточненные требования обосновывают тем что ДД.ММ.ГГГГ в НКО «Гарантийный фонд РО» посредством портала «Госуслуги» поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО2 В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства СПИ ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства: если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

СПИ нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ: нарушен трёхдневный срок для вынесения постановления об отказе ввозбуждении исполнительного производства. Данное постановление должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом поступления заявления и ИД в РОСП, а не ДД.ММ.ГГГГ- после подачи НКО «Гарантийный фонд РО» административного искового заявления в Багаевский районный суд Ростовской области.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права и законные интересы Фонда каквзыскателя, вынесено СПИ без учета ст.33 ФЗ «Обисполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства Фонд указал, что в светокопии адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Багаевским РОСП, допущена ошибка в новом адресе местожительства должника, а, именно, наименование улицы и номер дома старого и нового адреса регистрации совпадают: ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>. В <адрес> не располагается, отсутствует. На <адрес> расположены дома под номерами-№,№ №,№.

Поскольку взыскателю неизвестно новое местонахождение должника, руководствуясь ст. 30 и ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, Фонд направил заявление и исполнительный лист по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника в Багаевское РОСП ГУФССП России по РО. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ. Частью 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются СПИ по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятсяна территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства,предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 ФЗ).

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 указывает адрес должника: <адрес>, на территорию которого распространяются полномочия Багаевского РОСП ГУФССП России по РО. Иной адрес должника не указан.

Ранее, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем так же не принимались меры по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку достоверно известно последние места жительства должника ФИО1: <адрес>; <адрес>, НКО «Гарантийный фонд РО правомерно направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Багаевский РОСП ГУФССП России по РО, которому следовало возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, установить местонахождение должника и в случае установления адреса регистрации, на территории которого не распространяются полномочия должностных лиц Багаевского РОСП ГУФО России по РО, передать в другое подразделение судебных приставов.

СПИ ФИО2 после подачи административным истцом искового заявления вынесено необоснованное постановление, нарушающее права и законные интересы взыскателя. Вынося данное постановление, СПИ Багаевского РО ГУФССП России по РО преследует цель отказа судом административному истцу в признании бездействия отдела незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представители УФССП России по РО в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо –ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное направление запросов и определений в адрес административных ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ л.д.33, ДД.ММ.ГГГГ л.д.54) суду так и не предоставлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства, какая-либо документация, отзыв либо возражения на административный иск, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

От явки в суд сторона административных ответчиков также уклонилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района РО в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 205969,80 рублей, госпошлины 2629,85 рублей Багаевским РОСП ГУ ФССП России по РО (л.д.4) возбуждено исполнительное производство №.

Из доводов истца усматривается, что истцу – взыскателю по данному исполнительному производству вообще неизвестно о произведенных исполнительных действиях по данному производству, постановления в его адрес не высылались, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» направил в адрес Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства (иск. № от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,14). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено Багаевским РОСП ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот). По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, по указанному заявлению и исполнительному листу до момента направления иска в суд исполнительное производство в отношении должника не было возбуждено. Данная информация содержится в уведомлении, направленном СПИ ФИО2 в адрес взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов дела следует, что НКО «Гарантийный фонд РО» неоднократно направлялись жалобы старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУФССП России по РО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) с просьбой провести служебную проверку на предмет выявления неправомерных действий/бездействий СПИ по не возбуждению исполнительного производства. Жалобы получены Багаевским РОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно(л.д.10,12).

В соответствии с. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение всоответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно исковому заявлению ответы на жалобы истцу не поступили. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по РО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по №, взыскатель Некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области», должник ФИО1 (л.д.49). В связи с уточнение требований данной постановление обжалуется истцом.

Согласно постановлению основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось предьявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий(л.д.49).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из самого постановления СПИ указан адрес должника <адрес>.

Также установлено, что ранее ИП в отношении данного должника ФИО1 было окончено Багаевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1п.3 ФЗ.

Согласно адресной справке, заверенной Багаевским РОСП, должник ФИО1, зарегистрированный <адрес> РО выбыл в <адрес> <адрес>, то есть, допущена явная опечатка.

Исходя из изложенного, взыскатель – истец по делу не обладает информацией о надлежащим местонахождении должника.

В данном случае СПИ Багаевского РОСП должен был руководствоваться ст.33 ч.4-5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить местонахождения должника и в необходимом случае передать ИП на исполнение в другое подразделение СП.

Все вышеприведенное свидетельствует о нарушении как норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и нарушении прав и законных интересов истца, так как он лишен возможности получить присужденные судебным решением ему суммы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает доказанным факт нарушения прав взыскателя.

В связи с чем, факт бездействия со стороны административного ответчика и отсутствия надлежащего контроля суд считает установленным.

Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.

Основания полагать, что обращение истца с административным иском в суд имело место не в установленный законом срок, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск НО «Гарантийный фонд РО» - удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным-приставом исполнителем Багаевского РОСПГУФССП России по РО ФИО2, незаконным;

Признать бездействие старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССПРоссии по РО по не разрешению требований, изложенных в жалобахНКО «Гарантийный фонд РО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Багаевское РОСП ГУФССП России по РО вынести постановление овозбуждении исполнительного производства на основании заявления НКО «Гарантийныйфонд РО» о возбуждении исполнительного производства иисполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должкамФИО1

Об исполнении решения сообщить в Багаевский районный суд РО и взыскателю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина