К делу №2-245/2025 УИД 23RS0013-01-2025-000019-86
К.2.199
Решение
именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 18 апреля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО ПКО Траст, ООО Коллекторское агентство, ООО Коллекторское агентство СП об освобождении имущества от ограничений на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ООО ПКО Траст, ООО Коллекторское агентство, ООО Коллекторское агентство СП об освобождении имущества от ограничений на совершение регистрационных действий, а именно просит освободить имущество - автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, № от ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.А.Г. по исполнительному производству № от 10.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 03.05.2018, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Р.М. по исполнительному производству № от 29.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 02.09.2020; по исполнительному производству № от 12.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить имущество - автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ от ареста, наложенного по определению от 28.03.2016 ФИО3 районного суда Краснодарского края по делу №.
В обоснование требований указывает, что решением от 19.04.2016 ФИО3 районного суда исковое заявление было удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 в сумме 312 301,41 рубль, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 323,01 рубля, всего 318 624,42 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля сорок две копейки). В дальнейшем, определением от 24.07.2023 ФИО3 районного суда по делу № произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Айди Коллект» (ИНН № ОГРН №) по решению от 19.04.2016 ФИО3 районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012. Определением от 15.01.2024 ФИО3 районного суда по делу № произведена замена взыскателя ООО «Айди Коллект» на правопреемника ФИО1 по решению от 19.04.2016 ФИО3 районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012. Определением от 07.05.2024 ФИО3 районного суда по делу № (№) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого среди прочего в целях урегулирования имеющейся задолженности Должника перед Взыскателем Стороны пришли к соглашению о передаче Должником в собственность Взыскателя автомобиля AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 23.11.2012, на основании которого была взыскана задолженность, по цене 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, остальная сумма задолженности Должника перед Взыскателем в размере 361 863 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки списывается в полном объеме (пункт 5 мирового соглашения). Автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ передается Взыскателю по Акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления в силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение (пункт 6 мирового соглашения). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 05.06.2024 во исполнение определения от 07.05.2024 ФИО3 районного суда по делу № (№) об утверждении мирового соглашения, ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ в установленный пунктом 6 мирового соглашения срок, тем самым мировое соглашение было исполнено. Как стало известно заявителю, в ФИС ГИБДД-Mсодержатся сведения о наложенных арестах и ограничениях на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, наложенных по определению от 28.03.2026 ФИО3 районного суда Краснодарского края по делу №, а также: судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.А.Г. по исполнительному производству № от 10.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 03.05.2018; судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Р.М. по исполнительному производству № от 29.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 02.09.2020; судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Р.М. по исполнительному производству № от 12.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.11.2021. В настоящее время указанные исполнительные производства находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.А.М. В связи с тем, что автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ по условиям мирового соглашения перешел в собственность к ФИО1, указанные арест и ограничения на совершение регистрационных действий существенно препятствуют ФИО1 осуществлять право собственности в отношении указанного автомобиля, в связи с чем безусловно имеется необходимость в освобождении имущества от арестов и ограничений. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представители соответчиков: ООО ПКО Траст, ООО Коллекторское агентство, ООО Коллекторское агентство СП, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ООО Коллекторское агентство СП, указывает, что решением ФИО3 районного суда от 19.04.2016 не было обращено взыскание на спорный автомобиль. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А3 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, было вынесено 02.09.2020, то есть намного раньше принятого определения суда от 07.05.2024 года об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность автомобиля Соответственно на момент вынесения постановления от 02.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ни взыскатель ООО «ПКО «СП», ни судебный пристав не располагали и не могли располагать сведениями о том, что спорный залоговый автомобиль является залоговым имуществом. Истцом не приведено досудебного урегулирования спора и обращения с заявлением в службу судебных приставов об отмене Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Кроме этого с момента вынесения судебного решения, 16.04.2016 года, до 07.05.2024 года ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемники не предпринимали мер по удовлетворению своих требований за счет залогового автомобиля. Доводы ФИО1 просит оставить на усмотрение суда.
Представитель ООО ПКО Траст, в пояснениях по иску указывает, что судебным приказом Судебного участка № 254 ФИО3 района Краснодарского края от 30.03.2018 по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012. Между АО «Альфа Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № от 20.06.20222219, в соответствии условиями которого, к ООО «Траст» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.. Определением мирового судьи Судебного участка № ФИО3 <адрес> от 04.02.2020 ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 с должника ФИО2 В составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с чем, ООО «Траст» был получен дубликат судебного приказа № в отношении должника ФИО2 Дубликат исполнительного листа был предъявлен ООО «Траст» в Гулькевичское РОСП, возбуждено и ведется по настоящее время исполнительное производство № от 12.11.2021. Указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД. Автомобиль АУДИ А3 2008 года выпуска, VIN №, является для ООО «ПКО ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Исполнительный документ № фактически не исполнен должником ФИО2
Представитель ООО ПКО «СПВ» в возражениях на иск указывает, что в Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 на исполнении находится несколько исполнительных производств, в том числе № от 10.11.2017 в пользу ООО ПКО «СПВ», остаток задолженности по которому на текущий момент составляет 1023544,35 ру., исполнительский сбор 73274,29 руб. Поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав исполнитель Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А3 2008 года выпуска, г/н №, VIN №. В действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Заключенное мировое соглашение ущемляет интересы других взыскателей. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ограничений на совершение регистрационных действий.
Третье лицо, судебный пристав исполнитель ФИО3 РОСП С.А.М. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила дело рассмотреть в ее отсутствие. По решению полагалась на усмотрение суда, также указала, что в Гулькевичском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, а именно: Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2021г. на основании исполнительного документа Судебный приказ дело № от 13.04.2019 г. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 26 549.20 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО Траст. Остаток задолженности на 31.01.2025 г. составляет 26 549.20, Исполнительное производство №, возбужденное 10.11.2017 г. на основании исполнительного исполнительный лист № от 30.08.2018 г. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 1 046 775.58 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство. Остаток задолженности на 31.01.2025г. составляет 1 023 544.35руб., Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.07.2017 г. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 29.04.2016 г. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 633 016.57 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство СП. Остаток задолженности на 31.01.2025г. составляет 628 643.63 руб., Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 24.05.2016 г. о взыскании суммы задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 318 624,42 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Остаток задолженности на 31.01.2025 г. составляет 301 423.35 руб. Все производства находятся в сводном исполнительном производстве №-СД. В рамках ИП №-ИП – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 25.03.2017г. В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 03.05.2018 г. В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 15.11.2021г. В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 02.09.2020 г.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приналожении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением ФИО3 районного суда от 19.04.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 в сумме 312 301,41 рубль, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 323,01 рубля, всего 318 624,42 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля сорок две копейки).
В обеспечения исполнения обязательств заемщика в качестве залога по вышеуказанному договору должником был предоставлен автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, принадлежащий заемщику на праве собственности. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https// www. reestr- zalogov. ru/).
Определением ФИО3 районного суда от 24.07.2023 по делу № произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Айди Коллект» (ИНН № ОГРН №) по решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012.
Определением ФИО3 районного суда от 15.01.2024 по делу № произведена замена взыскателя ООО «Айди Коллект» на правопреемника ФИО1 по решению от 19.04.2016 ФИО3 районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012.
Определением ФИО3 районного суда от 07.05.2024 по делу № (№) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого в целях урегулирования имеющейся задолженности Должника перед Взыскателем Стороны пришли к соглашению о передаче Должником в собственность Взыскателя автомобиля AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 23.11.2012, на основании которого была взыскана задолженность, по цене 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, остальная сумма задолженности Должника перед Взыскателем в размере 361 863 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки списывается в полном объеме (пункт 5 мирового соглашения). Автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ передается Взыскателю по Акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления в силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение (пункт 6 мирового соглашения).
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 05.06.2024 во исполнение определения от 07.05.2024 ФИО3 районного суда по делу № (№) об утверждении мирового соглашения, ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, в установленный пунктом 6 мирового соглашения срок, тем самым мировое соглашение было исполнено.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в ФИС ГИБДД-M содержатся сведения о наложенных арестах и ограничениях на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, наложенные по определению ФИО3 районного суда Краснодарского края от 28.03.2026 по делу №, а также: судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.А.Г. по исполнительному производству № от 10.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя № от 03.05.2018; судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Р.М., по исполнительному производству № от 29.07.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя № от 02.09.2020; судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Р.М. по исполнительному производству № от 12.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.11.2021.
Из материалов дела исполнительного производства, следует, что в Гулькевичском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, а именно:
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2021г. на основании исполнительного документа Судебный приказ дело № от 13.04.2019 г. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 26 549.20 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО Траст. Остаток задолженности на 31.01.2025 г. составляет 26 549.20 руб.,
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.11.2017 г. на основании исполнительного исполнительный лист № от 30.08.2018 г. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 1 046 775.58 руб в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство. Остаток задолженности на 31.01.2025г. составляет 1 023 544.35 руб.,
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.07.2017 г. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 29.04.2016 г. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 633 016.57 руб., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство СП. Остаток задолженности на 31.01.2025г. составляет 628 643.63 руб.,
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2017 г. на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 24.05.2016 г. о взыскании суммы задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 318 624,42 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Остаток задолженности на 31.01.2025 г. составляет 301 423.35 руб.
Все производства находятся в сводном исполнительном производстве №-СД.
В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 25.03.2017г., Автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, г/н №, цвет серебристый, VIN№,
В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 03.05.2018 г., Автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, г/н №, цвет серебристый, VIN№
В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 15.11.2021г. Автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, г/н №, цвет серебристый, VIN№
В рамках ИП №-ИП –вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 02.09.2020 г. Автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, г/н №, цвет серебристый, VIN№
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.
На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В связи с чем, доводы представителя ООО Коллекторское агентство СП, о том, что истцом не приведено досудебного урегулирования спора и обращения с заявлением в службу судебных приставов об отмене Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение ФИО3 районного суда от 07.05.2024 по делу № (№) которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого в целях урегулирования имеющейся задолженности Должника перед Взыскателем Стороны пришли к соглашению о передаче Должником в собственность Взыскателя автомобиля AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 23.11.2012, вступило в законную силу, и подлежит исполнению.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права
В связи с чем, доводы представителя ООО Коллекторское агентство СП, о том, что с момента вынесения судебного решения, 16.04.2016 года, до 07.05.2024 года ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемники не предпринимали мер по удовлетворению своих требований за счет залогового автомобиля, а также доводы представителя ООО ПКО «СПВ» о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается злоупотребление правом, а заключенное мировое соглашение ущемляет интересы других взыскателей, суд находит необоснованными.
В связи с изложенным, судд находит требования ФИО1 к ФИО2 , ООО ПКО Траст, ООО Коллекторское агентство, ООО Коллекторское агентство СП об освобождении имущества от ограничений на совершение регистрационных действий, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 , ООО ПКО Траст, ООО Коллекторское агентство, ООО Коллекторское агентство СП об освобождении имущества от ограничений на совершение регистрационных действий, удовлетворить.
Освободить имущество - автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, от ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.А.Г. по исполнительному производству № от 10.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя № от 03.05.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Р.М. по исполнительному производству № от 29.07.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя № от 02.09.2020; по исполнительному производству № от 12.11.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.11.2021. Освободить имущество - автомобиль AUDIАЗ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ от ареста, наложенного по определению от 28.03.2016 ФИО3 районного суда Краснодарского края по делу №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, то есть с 28 апреля 2025 года.
Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.