УИД 77RS0021-02-2025-007124-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8803/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Народного ополчения 33» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также – адрес Москвы) о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суммы в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 181, расположенной по адресу: адрес. 07.02.2025 г. в результате залива по вине собственника квартиры № 189 ДГИ адрес квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Согласно Акту осмотра № 189/181, составленного сотрудниками ТСН «Народного ополчения 33», от 11.02.2025 г., установлено, что причиной залива является протечка в месте соединения подающей трубы конвектора отопления в вышерасположенной квартире № 189. Согласно заключения специалиста ИП фио № 09-04-01 от 15.04.2025 г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет сумма направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Определением суда от 14.07.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Народного ополчения 33» (далее также – ТСН «Народного ополчения 33»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении, которое оставлено без удовлетворения, поскольку уважительности не явки в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы отказать, ссылаясь на то, что расходы по оплате ущерба должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика ТСН «Народного ополчения 33» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании решения суда от 08.09.2016 г. является собственником квартиры № 181, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ТСН «Народного ополчения 33» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
07.02.2025 г. произошел залив квартиры № 181, в результате которого жилое помещение получило повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра № 11/02-189/181, составленному представителями управляющей компании ТСН «Народного ополчения 33», на конвекторе в квартире № 189 в месте соединения подающей трубы произошла протечка.
При визуальном осмотре 11.02.2025 г. установлено, что на оконном откосе в верхней части имеются следы протечки около 0,3 кв.м., кроме того, следы протечки рядом с потолочным светильником около 0,1 кв.адрес около светильника имеется незначительное повреждение штукатурки приблизительно 0,05 кв.м.
Собственником квартиры № 189 по адресу: адрес является адрес Москвы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ДГИ адрес не представил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению № 09-04-01 от 15.04.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 181, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма
Представленное заключение № 09-04-01 от 15.04.2025 г., выполненное у ИП фио отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.
В соответствии п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом в данном деле установлено, что протечка произошла в системе отопления в месте соединения подающей трубы, то есть из той части системы отопления, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.
При таком положении суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Департамент городского имущества адрес, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред истцу.
Суд отклоняет доводы об отсутствии вины ответчика и наличии вины управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пп. 2, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, п. 35 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется. При этом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. В свою очередь, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Судом установлено, что причиной залива явилась протечка в конвекторе в месте соединения подающей трубы, и данных о том, что конвектор обслуживал более одной квартиры, в деле не имеется, следовательно, указанный обогревающий элемент не включался в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не входит в зону ответственности управляющей компании.
Разрешая спор, суд, исходит из того, что радиатор отопления, расположенный в квартире Департамента, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате произошедшей аварии, является собственник Департамент городского имущества адрес, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится радиатор отопления
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика Департамента подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карпова А.И.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 г.