УИД: 77RS0022-02-2023-002638-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/23 по иску ФГБУ «ГНЦДК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ГНЦДК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ГНЦДК» на основании трудового договора с 14.11.2008 года по 25.10.2022, в должности водителя. 21.10.2022 ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сдавая задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По указанному факту сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022. Согласно приказа № 135-к от 24.10.2022 ФИО1 был уволен по его инициативе с выходом на пенсию. Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 09.12.2022 истцом в адрес фио направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФГБУ «ГНЦДК» и ответчиком ФИО1 14.11.2008 был заключен трудовой договор № 15/08 от 14.11.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в должности водителя, с базовым окладом сумма, с повышающим коэффициентом к окладу по учреждению 0,5 – сумма

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, если ущерб причинен по вине работника.

Приложением № 1 к трудовому договору в соответствии с п. 3.2 трудового договора при привлечении к работам по оказанию платных медицинских услуг и иной, приносящий доход деятельности, работник выплата стимулирующего характера из средств, полученных от деятельности, приносящий доход составляет сумма

С должностной инструкцией водителя хозяйственного отдела ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России ответчик был ознакомлен 07.12.2015 года.

Согласно акта от 02.03.2020 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС закреплен за водителем хозяйственного отдела ФИО1

Из иска, а также пояснений стороны истца следует, что 21.10.2022 ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сдавая задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 вынесенным ст. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 следует, что 21.10.2022 в 11:00 по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сдавая задним ходом совершил наезд на препятствие, металлические ворота, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, задней пятой двери, стекло задней пятой двери, стеклоочистителя задней пятой двери, накладки освещения гос номера задней двери.

Согласно акта о проведении служебного расследования от 24.10.2022 комиссия ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России установила, что в действиях фио содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, в результате работодателю причинен материальный ущерб. Привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и взыскать денежные средства для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

21.10.2022 ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России составлен акт об отказе фио давать письменные объяснения по факту получения повреждений автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в процессе исполнения должностных обязанностей.

24.10.2022 ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России составлен акт об уведомлении о предоставлении объяснения и отказе его предоставить, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с акта о проведении служебного расследования от 24.10.2022, от дачи объяснений и подписи об ознакомлении отказался.

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России от 21.10.2022 следует, что 21.10.2022 водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сдавая задним ходом совершил наезд на препятствие, металлические ворота, в результате транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, задней пятой двери, стекло задней пятой двери, стеклоочистителя задней пятой двери, накладки освещения гос номера задней двери. Для фиксации ДТП был вызван наряд ГИБДД.

Согласно отчета № 2615-22 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 28.11.2022, составленного АвтоЭкс-групп ООО, рыночная стоимость без учета деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Приказом № 135-к от 24.10.2022 ФИО1 уволен с 25.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно справки ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России среднемесячный оклад фио в 2022 году составил сумма

12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба.

Как следует из пояснений стороны истца до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, из материалов дела следует, что по факту ДТП от 21.10.2022 года при совершении наезда на металлические ворота ответчик к административной ответственности в установленном законом прядке привлечен не был, в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности принято не было.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что факт причинения ответчиком работодателю ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь сам по себе факт того, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, а поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, при определении размера, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении ответчика каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не принималось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет сумма, что подтверждается справкой ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГБУ «ГНЦДК» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.