Решение по делу № 2А-1233/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело №2а-1233/2023

УИД 86RS0001-01-2023-000926-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1233/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, обязать отменить данное решение.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с тем, что дважды в 2019, 2020 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В 2020 году и 2021 году ФИО4 не мог выехать в Узбекистан по причине закрытия границ. ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен патент. В 2021 году он познакомился с ФИО5, с которой приживал совместно, она ждала от него ребенка. Осенью 2022 года он поехал в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ при въезде в РФ узнал, что ему закрыт въезд на территорию РФ. Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ является незаконным, так как к моменту принятия данного решения истец считался не подвергнутым административному наказанию в силу положений ч.2 ст.4.6 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что он длительное время проживал на территории РФ, работал, имеет семью, данное решение нарушает его право на уважение семейной жизни, так как у него родился ребенок, который является гражданином РФ.

Административный истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения его дважды в течение одного года к административной ответственности, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО «Мигрант-1», «Территория», копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО4

Из представленных материалов следует, что ФИО4 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года. И такой запрет может быть установлен до истечения пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемого решения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан. Истец имеет совместного с гражданкой РФ ФИО5 малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой РФ и проживает на территории РФ.

ФИО4 длительное время проживал в РФ, где на основании выданного ему патента работал, проходил обучение в образовательном учреждении.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей (ребенком), что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО4, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре - удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская